Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22256/2020[88-21534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазлеева Марселя Ибрагимовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-9895/2019 по иску Фазлеева М.И. к Бондаренко И.А. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Фазлеева М.И. - Леонтьевой И.В, действующей на основании доверенности от 9 июля 2018 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлеев М.И. обратился в суд с иском к Бондаренко И.А. о применении последствий недействительности сделки указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2018 г. договор купли-продажи, заключенные сторонами признан ничтожной (притворной) сделкой, однако данным решением суда не были применены последствия недействительности сделки, а именно: взаимный возврат всего полученного по сделке, одновременно включающий механизм двусторонней реституции к обеим сторонам, что влечёт за собой аннулирование записи, в отношении спорной "данные изъяты", в Едином государственном реестре на недвижимость и сделок с ним. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки договора купли-продажи от 13 сентября 2013г, заключенной между Фазлеевым М.И. и Бондаренко И.А, в отношении "данные изъяты" в праве на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении "данные изъяты" в праве собственности, принадлежащей Бондаренко И.А, на указанную квартиру; признать право собственности на "данные изъяты" в праве на вышеуказанную квартиру за истцом; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о единоличном праве собственности Фазлеева М.И. на указанную квартиру.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фазлеевым М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами не учтено, что недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, а также что в деле имеются материалы, подтверждающие установление правовых оснований для обладания истцом спорной "данные изъяты" в праве на квартиру по адресу: "адрес"

Представитель истца - Леонтьева И.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2018 г. признан ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи от 13 сентября 2013г, заключенный между Фазлеевым М.И. и Бондаренко И.А. в отношении "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2018г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что вышеуказанным решением установлена притворность договора купли-продажи, поскольку оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки и к ней должны быть применены правила о договоре дарения, пришел к верному выводу, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме ануллирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бондаренко И.А. и соответственно признание права собственности за истцом удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций также учли заявления ответчика о применении срока исковой давности, применив положения статьи 181, 199 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки, заключенной между Фазлеевым М.И. и Бондаренко И.А. началось с 13 сентября 2013г, однако с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки истец обратился в суд только 18 октября 2019г, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, а кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснован.

Из содержания части 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Решением, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемый договор фактически прикрывал иную сделку, заключенную между ее участниками, а именно, договор дарения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бондаренко И.А. и соответственно признание права собственности за истцом не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о пропуске сроков исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось, опровергаются материалам дела, и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно счел требование о признании права собственности на спорную "данные изъяты" в праве производным от требования о применении последствий недействительности сделки, что данное требование является самостоятельным способом защиты и дополнением к первоначальным требованиям, и поэтому к нему не могут быть применены последствия пропуска сроков исковой давности, направлен на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Заявленное истцом требование о признании права собственности на "данные изъяты" в праве на квартиру по адресу: "адрес" основано на признании судом ничтожным договора купли-продажи, и вытекает из требования истца о применении последствий недействительности сделки, в том числе об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении "данные изъяты" в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Бондаренко И.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которое является юридическим поступком, со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса РФ, не находит подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что судами ошибочно сделан вывод об истечении срока исковой давности по применению последствий недействительности сделки и признанию права собственности, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно установлено, что договор купли-продажи является договором дарения, не соответствует действительности. Данный факт установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2018г. по делу N 2-2-8599/2018 и обоснованно принят судами во внимание в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлеева М.И. без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух