Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22266/2020[88-21503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБОУ СОШ с. Исимово муниципального района Кургачинский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-114/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Исимово муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Исимово муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2008 года по 13 января 2020 года работал в МБОУ СОШ с. Исимово в должности учителя технологии и физической культуры. 20 декабря 2019 года работодателю поступило письменное заявление ФИО 2 в котором он указал, что 13 декабря 2019 года во время урока ФИО1 ударил кулаком его сына - ученика ФИО3 23 декабря 2019 года директор школы потребовал представить объяснения по данному факту, однако он отказался, дал устные объяснения. Заявление ФИО 2 было сделано только на основании слов ребёнка и. якобы просмотра видеозаписи проведения внеурочной деятельности по физической культуре. Директор видеозапись урока отказался предоставить. 13 января 2020 года ему вручен приказ N 1 о прекращении трудового договора со ссылкой на п. 5, 6 ст. 81, ст. 192 ТК Российской Федерации. 16 января 2020 года ему вручен новый приказ N 3 о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просил суд восстановить его в занимаемой ранее должности; отменить запись об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Кургачинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Исимово муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

ФИО1 восстановлен на работе в должности учителя МБОУ СОШ с. Исимово МР Кугарчинский район РБ с 14 января 2020 года.

Взыскана с МБОУ СОШ с. Исимово МР Кугарчинский район РБ в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с 14 января 2020 года по 23 июля 2020 года - 191 315, 35 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г, оставить в силе решение Кургачинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г.

ФИО1, МБОУ СОШ с. Исимово, МКУ Отдел образования Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики в Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 стати 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Как следует из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при он которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом увольнение по пункту 2 части 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, не относится к мерам дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N40 от 01 сентября 2008 года ФИО1 принят на работу на должность учителя для преподавания физкультуры и технологии в МБОУ СОШ с. Исимово.

Согласно Уставу МБОУ СОШ с. Исимово, утвержденному постановлением Администрации муниципального района N 1663 от 07 декабря 2015 года, использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся запрещается (п. 3.1.5), педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и случаях, установленных законодательством (п. 4.31).

В соответствии с должностной инструкции учителя физкультуры, утвержденной директором МБОУ СОШ с. Исимово 30 августа 2017 г, учитель обязан, в том числе, поддерживать дисциплину, соблюдать права и свободы обучающихся, уважая их человеческое достоинство, честь и репутацию, отвечать за жизнь воспитанников, их здоровье и безопасность в период образовательного процесса. За применение, в том числе, однократно, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, учитель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно коллективному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ с. Исимово, работник обязан поддерживать дисциплину в школе на основании уважения человеческого достоинства обучающихся без применения методов физического и психического насилия (п.4.3.8).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен.

20 декабря 2019 года в МБОУ СОШ с. Исимово обратился ФИО 2 с письменным заявлением, в котором указывал, что 13 декабря 2019 года во время урока учитель ударил его ребенка - ФИО3. Сын пришел из школы и пожаловался на шишку на голове, сказал, что его ударил учитель физкультуры ФИО1 Им просмотрено видео, где видно, что учитель подошел и ударил ребенка.

Уведомлением N 326 от 23 декабря 2019 года у ФИО1 по данному факту затребовано письменное объяснение, об ознакомлении с уведомлением свидетельствует подпись ФИО1

24, 25, 26, 27 декабря 2019 года работодателем составлены акты о том, что ФИО1, не предоставлено письменное объяснение по фактам, указанным в заявлении ФИО 2

По факту физического воздействия ФИО1 в отношении ФИО3 истребованы письменные объяснения у классного руководителя ФИО4 и завуча ФИО5

23 декабря 2019 года классным руководителем ФИО4 даны письменные объяснения по факту телесных повреждений у ученика ФИО3, из которых следует, что 13 декабря 2019 года, к ней прибежали ученики ее класса и сказали, что ФИО3 плакал на уроке физкультуры, потому что учитель ФИО1 ударил его по голове.

Приказом N01 от 13 января 2020 года ФИО1 уволен с должности учителя технологии и физической культуры высшей категории МБОУ СОШ с. Исимово по п. 5, 6 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом N1 от 13 января 2020 года ФИО1 был ознакомлен, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты, с подписями директора школы, учителя ФИО6, делопроизводителя ФИО6

13 января 2020 года приказом N 2 приказ N1 отменен в связи с неверным изложением.

Приказом директора МБОУ СОШ с. Исимово Кугарчинского района РБ за N 3 от 13 января 2020 года, истец ФИО1 уволен на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием для принятия такого решения указаны- заявление, уведомление, акт.

Копию приказа N 3 от 13 января 2020 года и трудовую книжку ФИО1 получил 16 января 2020 года.

При разбирательстве дела в суде были допрошены свидетели.

Из объяснений работника МБОУ СОШ с. Исимово ФИО6 следует, что она работает секретарем - делопроизводителем МБОУ СОШ с. Исимово. 20 декабря 2019 года она по просьбе директора школы вместе с ФИО 2, просмотрела видеозапись занятий 3 класса в спортзале. На записи было видно, что учитель физкультуры ФИО1 вел урок физкультуры в 3 классе, во время урока девочки играли в футбол, мальчики сидели на скамье, часть мальчиков баловались на уроке, учитель неоднократно делал им замечания; к одному из ребят подошел и пнул по ноге, мальчик продолжал вести себя плохо, ФИО1 еще раз подошел и ударил по голове, ученик обхватил голову руками и опустил ее на колени. Как выяснилось в дальнейшем этим учеником был ФИО3

Свидетель ФИО5- заместитель директора школы по воспитательной работе суду показала, что о случившемся узнала 14 декабря 2019 года от классного руководителя 3 класса ФИО4, которая рассказала, что на уроке баловался ученик ФИО3 и его стукнул учитель ФИО1 29 января 2020 года она присутствовала при опросе инспектором ПДН ФИО20 ее сына ФИО11, который при опросе пояснил, что ФИО3 баловался, шумел, свистел, топал ногами, учитель подошел к нему и один раз стукнул его.

Свидетель ФИО5 работающий завхозом МБОУ СОШ с. Исимово суду пояснил, что просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что в ходе урока с начальным классом в спортзале, учитель ФИО1 трижды походил к одному мальчику, сидевшему на скамье, в третий раз ударил его рукой, тот взялся за голову и лег на скамейку. Об увиденном он устно сообщил директору школы. Записи с видеокамер хранятся не более 21 дня на жестком диске.

Со слов свидетеля ФИО4 - классного руководителя, 13 декабря 2019 г. ученики ей сообщили, что ФИО3 плакал на уроке, потому, что учитель ФИО1 его ударил по голове.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что его сын ФИО3 сообщил, что ФИО1 три раза его ударил, в том числе по голове, на голове у него была шишка. Он 16 декабря 2019 года пришел в школу, чтобы разобраться в ситуации, ему показали видеозапись, там отчетливо было видно, что ФИО1 сначала отодвигает ноги его сына своей ногой, затем подходит еще раз и пальцем тыкает в голову ребенка, затем подходит еще раз и бьет рукой по голове его сына, тот обхватил голову руками и сел на скамью, плакал.

Судом в присутствии родителей и педагога психолога ФИО7 были допрошены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО8

Несовершеннолетний ФИО3 суду пояснил, что 13 декабря 2019 года, в спортзале, на уроке физкультуры, он немного баловался и учитель ФИО1 сначала ударил его по ногам, затем пальцем больно ткнул по голове, затем, в третий раз ударил его рукой по голове, ему было больно, и он плакал.

Несовершеннолетний ФИО8 суду дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель N1 - председатель профсоюзной организации школы суду пояснила, что увольнение произведено без выяснения обстоятельств, комиссия по расследованию случившегося не была создана. Со слов ФИО4 - классного руководителя на уроке ФИО3 баловался, ФИО1 каким- то образом посадил ученика.

Суд исследовал также материалы доследственной проверки по факту нанесения телесных повреждений учителем физической культуры ФИО1 ученику 3 класса - ФИО3, 2010 года рождения, в ходе которой были опрошены несовершеннолетний ФИО3 и его родители ФИО9, ФИО 2 ФИО1, учитель начальных классов ФИО4, директор школы ФИО10, учащийся 3 класса - ФИО11, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 36 от 29 января 2020 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следов телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением ст. дознавателя Отдела МВД России по Кугарчинскому району от 07 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам уставов преступлений, предусмотренных ст. 156 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с тем, что по материалам проверки не усматривается признаки состава преступления, следов телесных повреждений не обнаружено.

Определением инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кугарчинскому району РБ N 144 от 18 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что фактически проверка директором школы была проведена, истребованы объяснения с ФИО1, классного руководителя ФИО4, завуча ФИО5, составлены акты об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений. У ФИО1 имелась информация о существе жалобы, послужившей основанием для его увольнения. Факт применения ФИО1 13 декабря 2019 года методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью учащегося ФИО3, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, критически относясь к показаниям свидетелей указал, что видеоматериалы события вмененного дисциплинарного нарушения от 13 декабря 2019 года, о котором говорят свидетели, при том, что ФИО1 отрицал факт нанесения удара несовершеннолетнему, не предоставлялись ни в правоохранительные органы, ни в суд, не исследовались.

Работодателем не проведено надлежаще служебное расследование, факт нанесения побоев ученику 3 класса не установлен.

Непосредственно после событий вмененного дисциплинарного нарушения 13 декабря 2019 года с учеником педагог-психолог беседу не проводил, 13 декабря 2019 года следы телесных повреждений у ученика не зафиксированы ни медицинскими работниками образовательного учреждения, ни лечебными учреждениями, при экспертном исследовании следы телесных повреждений у ученика не обнаружены, таким образом, не представлены допустимые доказательства применения ФИО1 методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, событие дисциплинарного проступка не доказано.

В данном случае отсутствуют безусловные доказательства наличия события дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что издав приказ об увольнении N 1 от 13 января 2020 года со ссылкой на пунктам 5, 6 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и ознакомив с ним ФИО1, работодатель прекратил с истцом трудовые отношения.

По смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После увольнения по приказу N 1 от 13 января 2020 года по основанию пунктам 5, 6 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право в судебном порядке требовать признания увольнения незаконным. Судебная защита прав, нарушенных незаконным увольнением, не прекращается в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, в связи с чем суд был обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений на основании приказа N 1 от 13 января 2020 года.

Установив, факт нарушения ответчиком процедуры увольнения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что не нарушен порядок процедуры увольнения, доказанность применения недопустимых методов воспитания ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Таким образом оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ СОШ с. Исимово муниципального района Кургачинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов