Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22277/2020[88-21876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N2-9144/2019 по иску Гаражного кооператива N65 "Возрождение 2" к Быковой Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Быковой А.А. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, управляющего ГК N65 "Возрождение 2" ФИО4, представителя ГК N "Возрождение 2" - ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ГК N 65 "Возрождение 2" обратился в суд с иском к Быковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем гаражного бокса N площадью 200, 3 кв.м. в ГК N 65 "Возрождение 2", а также членом данного кооператива. Уставом Кооператива предусмотрена обязанность его членов по уплате своевременно и в полном объеме всех взносов и сборов, а также участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования (п.п. 4.7.6, 4.7.7 Устава).

Решением правления Кооператива от 16.05.2011 г. установлены эксплуатационные взносы в размере 25 рублей 90 копеек за 1 кв.м. для гаражных боксов и 16 рублей 60 копеек за 1 кв.м. для кладовок в год. Решением общего собрания членов кооператива утвержден размер целевого взноса на ремонт кровли, исходя из фактически занимаемой площади в размере 506 рублей за 1 кв.м. гаражного бокса, нежилого помещения. Срок оплаты указанных целевых взносов до 01.04.2018 г.

Согласно данным ГК N 65 "Возрождение 2" по состоянию на 31.08.2019 г. задолженность ответчика перед Кооперативом по уплате эксплуатационных взносов за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г. составляет 186 768 рублей, задолженность по уплате взносов на ремонт кровли составляет 101 352 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 438 471 рубль 55 копеек, из которых: 288 120 рублей - сумма основного долга в счет погашения задолженности по уплате членских взносов и 150 132 рубля 27 копеек - сумма пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с Быковой А.А. как неосновательное обогащение задолженность в размере 276 025 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 686 рублей 10 копеек за период с 11.11.2016 г. по 31.08.2019 г, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 427 рублей 34 копейки за период с 02.04.2018 г. по 31.08.2019 г, начисленные за задолженность по уплате целевого взноса на ремонт кровли.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.10.2019 г. исковые требования ГК N65 "Возрождение 2" к Быковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Быковой А.А. в пользу ГК N65 "Возрождение 2" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 276 006 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 359 рублей 58 копеек, а всего взыскано 303 366 рублей 30 копеек.

С Быковой А.А. в бюджет городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 6 233 рублей 66 копеек.

16.03.2020 г. Судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 г. заочное решение суда первой инстанции от 23.10.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГК N65 "Возрождение 2" к Быковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Быковой А.А. в пользу ГК N65 "Возрождение 2" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 276 006 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 359 рублей 58 копеек, а всего взыскано 303 366 рублей 30 копеек.

С Быковой А.А. в бюджет городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 6 234 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 г, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Быковой А.А. - ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое апелляционное определение, управляющий ГК N65 "Возрождение 2" ФИО7, представитель ФИО5, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, судебное постановление просили оставить в силе.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Быковой А.А. с 11.11.2016 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, бокс N площадью 200, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 100).

Уставом Кооператива предусмотрена обязанность его членов, собственников и пользователей гаражных боксов или иных помещений до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты уплачивать ежемесячные взносы, а также целевые взносы (направляемые на техническое обслуживание коммуникаций, ремонт зданий, подъездных путей и приобретение имущества общего пользования, размер которых устанавливает Правление Кооператива (пункты 3.5, 3.7. Устава - л.д. 17).

Ежемесячные и иные взносы уплачиваются в размере, определяемом Правлением Кооператива (пункт 3.8. Устава - л.д. 23, пункт 5.10 предыдущей редакции Устава - л.д. 37).

Решением внеочередного общего собрания членов ГК N 65 "Золотой Телец" (в настоящее время ГК N 65 "Возрождение 2") от 15.06.2015 г. установлены эксплуатационные взносы в размере 25 рублей 90 копеек за 1 кв.м. для гаражных боксов и 16 рублей 60 копеек за 1 кв.м. для кладовок в год (л.д. 6).

Решением общего собрания членов кооператива (протокол от 22.06.2017 г.) утвержден размер целевого взноса на ремонт кровли, исходя из фактически занимаемой площади в размере 506 рублей за 1 кв.м. гаражного бокса, нежилого помещения (л.д. 9-13).

Согласно данным ГК N 65 "Возрождение 2" по состоянию на 31.08.2019 г. задолженность ответчика перед Кооперативом по уплате ежемесячных взносов за период с 11.11.2016 г. по 31.08.2019 г. составляет 174 673 рубля, по уплате целевого взноса на ремонт кровли 101 352 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда руководствуясь статьями 1102 ч. 1, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с Быковой А.А. в пользу ГК N 65 "Возрождение 2" в размере 101351, 80 рублей и 174654 рубля 92 копейки, поскольку ответчик является собственником гаражного бокса в кооперативе и обязана нести расходы по ремонту кровли, как и члены кооператива, а также расходы по содержанию, а также ремонту и эксплуатации общего имущества кооператива.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что нежилое помещение, принадлежащее Быковой А.А. является кладовкой, в связи с чем, судебная коллегия не принимает расчет задолженности ответчика, исходя из тарифа 16, 60 руб. в месяц.

Кроме того, установив, что с момента начала пользования (11.11.2016 г.) спорным нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности Быковой А.А. без несения расходов по взносам и сборам, а также расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования ГК N 65 "Возрождение 2", ответчик знала о неосновательности сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату ежемесячных взносов и целевого взноса на ремонт кровли в размере 27359 рублей 58 копеек.

Определяя конкретный размер задолженности и процентов, подлежащий взысканию с ответчика судом произведен собственный расчет, в связи с имеющимися в расчете истца арифметическими ошибками.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух