Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-22280/2020[88-21625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Петрова Е.Л. к Мироновой Н.Ю, Миронову С.Н. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, встречному иску Мироновой Н.Ю, Миронова С.Н. к Петрову Е.Л. о признании незаключенными договоров об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Миронова С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Л. обратился в суд с иском к Мироновой Н.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 610 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 147 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.; к Миронову С.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 970 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В обоснование требований Петров Е.Л. ссылается на то, что по условиям заключенных с Мироновой Н.Ю. и Мироновым С.Н. соглашений, последние должны были оплачиваться ежемесячный гонорар, как адвокату. Им были оказаны ответчикам возмездные услуги, которые в полном объеме оплачены не были.

К производству суда принято встречное исковое заявление Миронова С.Н, Мироновой Н.Ю. о признании незаключенными соглашения на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ N между Петровым Е.Л. и Мироновой Н.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ N между Петровым Е.Л. и Мироновым С.Н.

В обоснование требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что договоры на условиях ежемесячной оплаты гонорара адвокату не заключали, соглашения в этой части поддельные. Соглашение с Мироновой Н.Ю. заключено на условиях разового посещения Петровым Е.Л. в изоляторе временного содержания Миронова С.Н. для согласования позиции защиты, данные услуги были оплачены. Соглашение с Мироновым С.Н. заключено на условиях оказания Петровым Е.Л. юридической помощи в рамках возбужденного в отношении него уголовною дела, однако услуги адвоката были оплачены в полном объеме по его просьбе ФИО6, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова Е.Л, привлекавшегося к ответственности по части 3 статьи 159 Уголовною кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ требования Петрова Е.Л. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Миронова С.Н. и Мироновой Н.Ю. отказано.

С Миронова С.Н. в пользу Петрова Е.Л. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 227, 89 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Л. к Мироновой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

Признаны незаключенными соглашения на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ N между Петровым Е.Л. и Мироновой Н.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ N между Петровым Е.Л. и Мироновым С.Н.

В удовлетворении исковых требований Петрова Е.Л. к Миронову С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 227, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Байка России, действующей в соответствующие периоды отказано.

В удовлетворении исковых требований Петрова Е.Л. к Мироновой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Петровым Е.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции Миронов С.Н. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Петрова Е.Л. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами заключены соглашения, предметом которых было оказание Петровым Е.Л. юридической помощи на стадии досудебного производства.

В обоснование чего Петровым Е.Л. были представлены:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Мироновой Н.Ю. N, по условиям которого клиент оплачивает ему гонорар в размере 50 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1); в случае посещения адвокатом подзащитного в местах содержания под стражей выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей (пункт 3.2);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное с Мироновым С.Н, по условиям которого подлежит оплате гонорар в размере 50 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1); в случае посещения адвокатом подзащитного в местах содержания под стражей выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей (пункт 3.2).

Указанные договоры были предметом экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский исследовательский центр" от ДД.ММ.ГГГГ Nэ исследуемые соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовлены на двух листах бумаги, печатный текст которой выполнен электрографическим способом с использованием лазерного принтера, рукописные записи и подпись - стержнями шариковых ручек, оттиски печати нанесены способом высокой печати рельефным клише; каким-либо изменениям подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке, выполнению одних реквизитов поверх других реквизиты/документа не подвергались, монтаж при изготовлении документов не применялся.

Согласно заключению эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N ответить на вопросы, в какой период времени выполнены рукописные записи на 1 и 2 листах соглашения N и соответствует ли дата выполнения в ней рукописных записей указанном в соглашении дате ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, признаков искусственного состаривания этого документа не выявлено.

Удовлетворяя требования Петрова Е.Л. частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Миронова С.Н. и Мироновой Н.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из того, что оспариваемые Мироновыми С.Н. и Н.Ю. соглашения об оказании юридической помощи на стадии досудебного производства заключены сторонами на изложенных в них условиях, Петров Е.Л. осуществлял защиту Миронова С.Н. по уголовному делу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, посещал его в "данные изъяты" 24 раза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 13 раз в "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым оказал юридические услуги по договору возмездного оказании услуг, которые подлежат оплате.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных истцом соглашений, каждое состоит из 4 страниц, расположенных на 2 листах, при этом подписи сторон имеются только на последней странице.

Соглашения, условиями которых Петров Е.Л. обосновывает требования к Миронову С.Н, Мироновой Н.Ю. были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова Е.Л, возбужденного по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому был признан Миронов С.Н.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Петров Е.Л. пояснял, что до первого посещения ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе Миронова С.Н, он заключил соглашение с Мироновой Н.Ю, по условиям которого она должна была оплатить ему 5 000 рублей для организации встречи с подследственным; оплата указанной суммы произведена, выдана квитанция; дописку в соглашении с Мироновой Н.Ю. в части ежемесячной оплаты гонорара в размере 50 000 рублей он внес самостоятельно, о чем поставил в известность Миронову Н.Ю. при встрече, однако она отказалась от заключения договора на таких условиях по тем основания, что с ней они согласованы не были.

Также Петров Е.Л. и своих показаниях пояснил, что соглашение с Мироновым С.Н. было заключено на условиях оплаты им ежемесячно 30 000 рублей, соглашение подписано сторонами на единственном экземпляре и находилось у Миронова С.Н, второго экземпляра у него не имеется. При этом он был допущен к участию в деле в качестве защитника Миронова С.Н. только на стадии ознакомления с уголовным делом.

Указанные показания, согласуются с показаниями Миронова С.Н, Мироновой Н.Ю, данными, как при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова Е.Л, так и в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

Кроме этого, экспертом Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении комплексного исследования оптических свойств красящих веществ, которыми исполнены записи и подписаны на страницах документа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они исполнены с использованием пишущих узлов с различными цветотоновым характеристиками красящими веществами и бумага листа 1 со страницами 1-2 отличается от бумаги 2 со страницами 3-4 характером и интенсивностью наблюдаемой люминесценции.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на условиях, указанных Петровым Е.Л. не заключались, что Петровым Е.Л. не опровергнуто.

Кроме этого, в искажении действительного волеизъявления сторон при заключении договора судебная коллегия усмотрела злоупотребление правом на стороне заявителя, в связи с чем руководствуясь статьями 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон, исходя из их поведения, судебная коллегия указала на недобросовестное поведение Петрова Е.Л, отказав в удовлетворении требований первоначального искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального и материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Л.В.Арзамасова