Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22281/2020[88-22958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020г. по гражданскому делу N 2-2382/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 4 марта 2020 г. N, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макшанова Е.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 389 руб. 28 коп. Истец данное решение считает незаконным. Финансовым уполномоченным не учтено, что в действиях взыскателя имеется злоупотреблением правом, которое выражается в необоснованном разделении требований о взыскании неустойки на отдельные периоды при наличии возможности заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки. Также не учтено, что общая сумма взысканной и добровольно выплаченной истцом неустойки превышает предельный размер неустойки, который определяется размером страховой суммы по виду причиненного вреда и составляет 400 000 руб, поскольку снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на общий размер неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки, установленной арбитражным судом для сложившихся правоотношений, и с учетом суммы добровольно выплаченной неустойки истец просил признать ее достаточной для компенсации потерь кредитора.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем у истца возникло безусловное право заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, однако из-за формального рассмотрения судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, усеченного толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды необоснованно и незаконно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Макшанов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 4 марта 2020 г. N требования Макшанова Е.С. удовлетворены частично в размере 198 389, 28 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период со 2 февраля 2018 г. по 20 июня 2018 г.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Установив, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению Макшанова Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абзац 3 пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян