Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22282/2020[88-23045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Июдина Вячеслава Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-263/2020 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Июдину Вячеславу Геннадьевичу, Тагирову Ильнару Ильдаровичу, Шагеевой Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Габдуллина В.Э, действующего на основании доверенности N от 20.05.2020г. (диплом N от 12.07.2019г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Июдину В.Г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Июдину В.Г.

13.11.2018 г. в отношении Июдина В.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания по статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что 01.06.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером N Июдин В.Г. осуществил сброс отходов - мусор от сноса и разборки зданий на общей площади 3 117 кв.м в объеме 230 куб.м, чем нарушил требования ст. 51 Закона "Об охране окружающей среды".

За данное правонарушение Июдин В.Г. подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

По данному факту инспекторами в области охраны окружающей среды составлен Акт экологического обследования состояния территории N от 01.06.2018 г. В соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" вред окружающей среде причинен на сумму 239 200 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде сумму в размере 239 200 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2020г. в части отказа в иске к Июдину В.Г. отменено, принято в данной части новое решение, в соответствии с которым с Июдина В.Г. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан взыскана в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, сумма в размере 239 200 руб. и 5 592 руб. в бюджет муниципального образования г. Казани в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Июдиным В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент поступления жалоб от граждан, то есть в момент сброса строительного мусора заявитель еще не был собственником данного земельного участка, а, следовательно, и ответственность за это нести не должен.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Июдину Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N +/- "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Дата государственной регистрации права - 30.05.2018 г.

В ходе экологического обследования состояния территории, проведенной 01.06.2018 г. проверки соблюдения государственным инспектором Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при участии общественного инспектора, в ходе обследования территории "адрес", выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно - мусор от сноса и разборки зданий несортированный на общей площади 3117 кв. м в объеме 230 куб. м, о чем составлен акт N1074

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 13.11.2018 г. N1046 Июдин В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному штрафу в размере 1 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Указанным постановлением установлено, что Июдиным В.Г. на земельном участке с кадастровым номером N на общей площади 3117 кв. м в объеме 230 куб.м осуществлен сброс отходов, а именно отходов (мусора) от сноса и разборки зданий несортированных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет произведен из сведений о загрязнении иных земельных участков, не принадлежащих Июдину В.Г, а также отсутствия допустимых доказательств негативного изменения состояния почвы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким изменением, размера причиненного почве вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Июдину В.Г, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что именно невыполнение Июдиным В.Г. установленных законом обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, исключению его захламления отходами производства и потребления, защите от негативного воздействия привело к причинению вреда почвенному слою данного земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда окружающей среде судами установлен, ответчиком не оспаривался, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Установив, что таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным лицом, за причинение вреда является именно собственник земельного участка Июдин В.Г.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 08.07.2010 г. N 238, а также Сборника удельных нормативов образования отходов производства и потребления.

Расчет ущерба, представленный истцом. Судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Июдину В.Г, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент поступления жалоб от граждан, то есть в момент сброса строительного мусора заявитель еще не был собственником данного земельного участка, а, следовательно, и ответственность за это нести не должен, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласившись на приобретение такого земельного участка, к ответчику перешли все обязательства прежнего собственника по содержанию данного земельного участка и ответственность за невыполнение данных обязательств в результате допущения несанкционированного размещения отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Июдина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова