Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22285/2020[88-21710/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 80-КГ21-4-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Дорониной Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-512/2020 по иску Дорониной Валентины Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России - Халитовой А.А, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица Прокуратуры Ульяновской области - прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, действующей на основании доверенности, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30 ноября 2012 года её супруг Доронин Н.П, погиб при исполнении служебных обязанностей. 17 мая 2013 следователем СУ УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 26 июня 2015 года умерший Доронин Н.П. был привлечён в качестве обвиняемого. В тот же день вынесено постановление об аресте её имущества и привлечении её к участию в деле в качестве гражданского ответчика и законного представителя обвиняемого Доронина Н.П. За период с 2013 года по 2014 год срок следствия продлевался 14 раз. Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска 22 января 2019 Доронин Н.П. был оправдан. В ходе производства по уголовному делу был наложен арест на принадлежащее ей и её детям имущество. Она неоднократно подавала жалобы на действия, решения следователей и суда, указывала на незаконность произ-водства по уголовному делу в отношении Доронина Н.П. и на незаконность применения мер уголовного преследования в отношении неё, Дорониной В.В. На протяжении длительного времени на неё и её детей оказывалось психологи-ческое воздействие, вмешательство в личную жизнь, умалялось доброе имя погибшего супруга. 26 мая 2016 года следователь Серик С.П. в г..Москве, по месту жительства выясняла у соседей сведения об её личной жизни, тем самым оказывала давление на неё и нанесла урон её репутации. 12 октября 2016 года, при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом, её размести-ли на одну скамью с подсудимой Штукатуровой Е.Н, предлагали выразить отношение к обвинению, оглашённому прокурором. Она и её дети были лишены возможности свободного выбора места жительства. Её пожилая мать Ионова Т.И. вынуждена была проживать в г..Ульяновске для того, чтобы присматривать за арестованным имуществом.

Арест имущества действовал с 26 июня 2015 года по 12 сентября 2017 года. Из-за стресса ухудшилось состояние здоровья Ионовой Т.И, что также она (истица) тяжело переживала. О рассмотрении уголовного дела в суде её не уведомляли, чем лишили доступа к правосудию. Решение СУ УМВД по Ульяновской области об отстранении её от участия в деле было направлено на создание препятствия для защиты чест-ного имени погибшего мужа. Незаконное уголовное преследование осуществ-лялось на протяжении 43 месяцев и определено из расчета 100000 руб. за каждый месяц незаконного уголовного преследования. Просит взыскать с Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями органов и должностных лиц публичной власти 4 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минис-терство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляю-щих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Кондратьев А.В, Курганова С.Б, Серик С.П.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2020 года, исковые требования Дорониной В.В. к Министерству Финансов Российс-кой Федерации удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российс-кой Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Дорониной В.В. в счёт компенсации морального вреда 100000 руб, в остальном в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, а также к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дорониной В.В. к Российской Федера-ции в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 4 300 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения суд второй инстанции, и изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на неё, заслужив объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица Управления Министерства внутрен-них дел России Халитовой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Ульяновской области - прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незакон-ных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципаль-ного образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда-ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что супруг Дорониной В.В. - Доронин Н.П. умер 30 ноября 2012 года.

17 мая 2013 следователем СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2016 года по данному уголовному делу N вынесены постановление о привлечении Доронина Н.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление о допуске Доронина В.В. в качестве законного представителя обвиняемого в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 на основании ходатайства следователя был наложен арест на имущество, унаследованное после смерти Доронина Н.П. его близкими родственника - женой Дорониной П.Н, детьми Дорониной В.В. и Доронина Н.П.

27 мая 2016 года следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Серик С.П. по уголовному делу N вынесено постановление об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя умершего обвиняемого Доронина Н.П. - Дорониной В.В, ввиду того, что Доронина В.В. умышленно неоднократно уклонялась от явки к следователю на проведение следственных действий - на ознакомление с материалами дела.

Доронина В.В. исключена из числа гражданских ответчиков.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2019 года Доронин Н.П. был оправдан, за Дорониным Н.П. в лице его законных представителей признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года в отношении Доронина Н.П. в части признания права на реабилитацию изменен, признано право требования возмещении имущественного вреда, причиненного умершему Доронину Н.П. за его наследниками.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Дорониной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что незаконное привлечение супруга истицы к уголовной ответственнос-ти, повлекло причинение ей нравственных страданий, нарушение её конститу-ционных прав на уважение семейной и частной жизни, личных неимуществен-ных прав - чести, достоинства и доброго имени как члена семьи умершего супруга.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и неправомерно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федера-ции не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследо-вания. Суд учитывая, что Доронин Н.П. умер до возбуждения в отношении него уголовного дела и был привлечен к качестве обвиняемого уже после смерти, принимая во внимание, что к Дорониной В.В, допущенной в качестве законного представителя обвиняемого в связи с его смертью, меры уголовного принуждения не применялись, пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорониной В.В. о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда с Минис-терства финансов Российской Федерации за счет сред казны Российской Феде-рации. При этом суд указал, что истицей не представлены доказательства того, что незаконное привлечение её супруга к уголовной ответственности, пов-лекло причинение ей нравственных страданий, нарушению её конституцион-ных прав на уважение семейной и частной жизни, личных неимущественных прав - чести, достоинства и доброго имени как члена семьи умершего супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелля-ционной инстанции поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причине-ния истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Дорониной В.В. не представлено доказательств наличия вышеперечисленных условий, для наступления ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не представлено доказательств как самого факта причинения вреда истице, так и противоправности действий следственных органов, вины лица, причинившего вред.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленного факта нарушений прав истца должностными лицами; доводов, опровергаю-щих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу окончательного судебного актов, не приведено.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется, вывод суда апелляционной инстанции, сделан с учетом положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном толковании и применении норм материального права. Права сторон на предоставление доказательств, указанных в статьях 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной Валентины Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова