Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22287/2020[88-21532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородкина Евгения Михайловича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1296/2020 по иску по иску Сироткиной М.Е. к Бородкину Е.М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткина М.Е. обратилась в суд с иском к Бородкину Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 149000 руб.; проценты за пользование займом в размере 44777 руб. 20 коп. за период с 18 мая 2016 года по 22 января 2020 года и далее по день уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 7114 руб. 75 коп. за период с 19 мая 2019 года по 22 января 2020 года и далее по день уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209 руб. В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2016 года путем составления письменной расписки между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Бородкину Е.М. в долг по расписке денежные средства в размере 149000 руб. на срок 3 года. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2020 г. исковые требования Сироткиной М.Е. удовлетворены. С Бородкина Е.М. в пользу Сироткиной М.Е. взыскана сумма займа в размере 149000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 18 мая 2016 г. по 22 января 2020 г. в размере 44777, 20 руб. и далее, начиная с 23 января 2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19 мая 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 7114, 75 руб. и далее, начиная с 23 января 2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 5209 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по уплате государственной пошлины, с Бородкина Е.М. в пользу Сироткиной М.Е. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 27 января 2017 г. по 22 января 2020 г. в размере 35082 руб. 87 коп. и далее, начиная с 23 января 2020 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. 97 коп. Во взыскании остальной части процентов за пользование займом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородкин Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменном заявлении Сироткина М.Е. просила рассмотреть дело без ее участия, решение суда первой инстанции и апелляционное определение полагает неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 18 мая 2016 г. Бородкиным Е.М. была составлена и подписана расписка, из буквального толкования которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 149000 руб. сроком на три года. Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Правильно применив пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом в материалы дела подлинник расписки от 18 мая 2016 г, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленная суду расписка является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях, и что представление дополнительных доказательств, подтверждающих передачу Бородкину Е.М. денежных средств при наличии в расписке записи об их получении не требуется.

Установив, что ответчик получил от истца сумму займа в размере 149 000 руб, доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении обязательств по возврату суммы долга не представил, безденежность договора займа не доказал, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 149 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно указал на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применив пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право на получение процентов за пользование суммой займа ежемесячно у истца возникло с момента предоставления ответчику суммы займа, и поэтому срок исковой давности, соответствующий трем годам, подлежит исчислению с момента истечения каждого месяца, в который подлежали начислению проценты за пользование займом. Соответственно, поскольку Сироткина М.Е. обратилась с настоящим иском в суд 27 января 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, начисленных до 27 января 2017 года, истек.

Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений о пропуске срока давности, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части размера процентов за пользование займом, взыскав с ответчика в пользу истца названные проценты за период с 27 января 2017 года по 22 января 2020 года в сумме 35 082 руб. 87 коп, отказав во взыскании процентов, начисленных за период с 18 мая 2016 года по 26 января 2017 года.

Доводы кассационной жалобы Бородкина Е.М. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что зачисление денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств, и что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в сумме 140 122 руб, соразмерной спорной сумме займа (149 000 руб.), направлен на неправильное толкование норм гражданского законодательства и не соответствует материалам дела.

Указанный довод судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными инстанциями при разрешении спора было установлено отсутствие достоверных и относимых доказательств того, что ответчиком полностью или частично были исполнены обязательства по договору займа. Представленные ответчиком выписки по банковским картам Бородкина Е.М. о перечислении денежных средств истцу не содержат указания на основания производимых перечислений и не подтверждают, что указанные в них перечисления, в том числе и до заключения договора займа, производились именно в счет погашения долга по договору займа от 18 мая 2016 г, поэтому в совокупности с иными документами об исполнении им алиментных обязательств не являются доказательством исполнения ответчиком условий спорного договора.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ввиду отсутствия у Бородкина Е.М. подлинника расписки от 18 мая 2016 года судами правомерно установлено наличие неисполненных обязательств по договору займа.

В связи с установленным фактом доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет.

Довод о том, что в нарушение положений ст. 39 и 150 ГПК РФ суд не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 169 ГПК РФ и не предоставил ответчику необходимое время для подготовки возражения на дополнение к исковому заявлению и расчету взыскиваемых сумм, в связи с чем, лишил его предусмотренных законом процессуальных прав, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку положениями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л.д.19), ответчиком в дело представлен письменный отзыв на иск (л.д.27), о рассмотрении дела ответчик был уведомлен заблаговременно, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование возражений, однако, располагая достаточным временем и доказательствами, ответчик по своему усмотрению не воспользовался предоставленным ему правом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судебными инстанциями была дана надлежащая оценка.

Поскольку судом первой, с учетом изменений внесенных апелляционным определением и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух