Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22288/2020[88-21903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанаевой Наили Назифовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-913/2020 по иску Курбанаевой Наили Назифовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Рахманова А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Курбанаевой Н.Н. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбанаевым Н.Н. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя явилось основанием утраты им возможности получить денежные средства, взысканные судом.

Представитель истца Рахманова А.Ф. доводы жалобы в судебном заседании поддерживал.

В судебное заседание Курбанаев Н.Н, представители Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП РФ по Республики Башкортостан, Юлдашев Р.Д, судебный пристав-исполнитель Кудашева З.Г, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2009 г. в пользу Курбанаевой Н.Н. с Юлдашева Р.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 532 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

08 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/5/32633/22/2010, которое впоследствии окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В ходе исполнения заводилось розыскное дело, розыск прекращен.

09 сентября 2013 г. на запрос Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направлена копия договора аренды N 824-04 от 02 апреля 2014 г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с Юлдашевым Р.Д.

В соответствии с разделом третьим договора аренды, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, продление на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. По истечении срока действия договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора.

14 февраля 2015 г. исполнительное производство в отношении должника Юлдашева Р.Д. окончено в виду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

08 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением, просил произвести регистрацию права договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на Курбанаеву Н.Н. в счет задолженности в отсутствие самого должника, так как место его нахождения неизвестно, а Курбанаева Н.Н. имеет преимущественное право.

Установлено, что 19 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан вновь возбуждено исполнительное производство N 70252/15/02005-ИП в отношении должника Юлдашева Р.Д. в пользу взыскателя Курбанаевой Н.Н. 27 апреля 2016 г. объявлен розыск имущества должника Юлдашева Р.Д, заведено розыскное дело.

02 сентября 2016 г. производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 13 ноября 2016 г. исполнительное производство N 70252/15/02005-ИП окончено.

23 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 95156/17/02005-ИП в отношении должника Юлдашева Р.Д. в пользу взыскателя Курбанаевой Н.Н, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, объекты незавершенного строительства: жилой дом, баня, гараж по адресу: "адрес".

06 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Юлдашеву Р.Д. по указанному адресу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

09 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым N 02:55:040610:512 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, сведения о правообладателях отсутствуют.

23 апреля 2018 г. Управлением ФССП по Республике Башкортостан сообщено Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан об оставлении заявки на оценку арестованного имущества Юлдашева Р.Д. ввиду отсутствия документов.

07 февраля 2019 г. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан дан ответ о том, что договор аренды, заключенный с Юлдашевым Р.Д. прекращен с 18 марта 2007 г.

Установлено, что ранее 14 сентября 2012 г. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан давался ответ о том, что предоставление в собственность Юлдашеву Р.Д. земельного участка по адресу "адрес", будет возможно после ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Постановляя решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими, по мнению истца, убытками.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судебные инстанции, разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также возникновение убытков и утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника. Напротив, по материалам установлено, что для исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершены предусмотренные законом об исполнительном производстве действия.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанаевой Наили Назифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.С. Уланова

Т.Т. Кизирбозунц