Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22297/2020[88-21562/2020]

Дело N 88-21562/2020

16 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 г. по гражданскому делу N 13-6/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова Винера Фарсиеовна, индивидуальный предприниматель Тетерин Павел Александрович, Мартьянов Денис Анатольевич обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 сентября 2019 г. по делу N МДА-Б-7-2019.

Заявление мотивировано тем, что третейский суд рассмотрел исковое заявление Мартьянова Д.А. к Фафиной Н.Ю, Филипьеву С.А, Халикову Ф.Р, Хариной Л.С, Хасанову Ф.Р, Хорматуллину Р.Ф, Храмову С.М, Цветкову К.Б, Цобехия Э.С, Цыпаевой Т.Г, Чадовой В.А, Чащину М.А, Чебыкину Д.В, Чеклецовой О.В, Чекменеву С.А, Чудиновой О.М, Чумакову К.А, Шадриной Г.В, Шайхутдинову И.Н, Шайхутдиновой Э.Х, Шаровой И.В, Шведчиковой В.И, Швыдковой Л.А, Шевелевой С.Ю, Шеверевой Л.В, Шестаковой И.А, Ширинкину Н.А, Шишкину А.А, Шишкиной И.Ф, Шлендову С.И, Шлыкову Н.В, Шлякову Ф.В, Шмаковой И.Ю, Шуклину С.В, Шумкину К.А, Щепину Э.В, Яворскому А.С, Ярковой М.С, Ярыгиной Т.П, Яцкевичу Р.Р. (далее совместно - заинтересованные лица). С указанных лиц арбитражным решением от 30 сентября 2019 г. по делу N МДА-Б-7-2019 в пользу Мартьянова Д.А. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра. Между ООО МКК "Вера" и заинтересованными лицами была заключены арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спорам по возникшим задолженностям. Состав третейского суда была определен сторонами, арбитром был назначен Мартьянов Д.А. Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 30 сентября 2019 г. в установленный срок ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 сентября 2019 г. по делу N МДА-Б-7-2019 о взыскании задолженности с Фафиной Н.Ю, Филипьева С.А, Халикова Ф.Р, Хариной Л.С, Хасанова Ф.Р, Хорматуллина Р.Ф, Храмова С.М, Цветкова К.Б, Цобехия Э.С, Цыпаевой Т.Г, Чадовой В.А, Чащина М.А, Чебыкина Д.В, Чеклецовой О.В, Чекменева С.А, Чудиновой О.М, Чумакова К.А, Шадриной Г.В, Шайхутдинова И.Н, Шайхутдиновой Э.Х, Шаровой И.В, Шведчиковой В.И, Швыдковой Л.А, Шевелевой С.Ю, Шеверевой Л.В, Шестаковой И.А, Ширинкина Н.А, Шишкина А.А, Шишкиной И.Ф, Шлендова С.И, Шлыкова Н.В, Шлякова Ф.В, Шмаковой И.Ю, Шуклина С.В, Шумкина К.А, Щепина Э.В, Яворского А.С, Ярковой М.С, Ярыгиной Т.П, Яцкевича Р.Р.

В кассационной жалобе ИП Балашова Винера Фарсиеовна, ИП Тетерин Павел Александрович, Мартьянов Денис Анатольевич просят отменить определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 г, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

9 октября 2020 г. в суд кассационной инстанции поступило заявление об отказе всех заявителей от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, подписанное Тетериным П.А, за себя и по доверенности от имени ИП Балашовой В.Ф, Мартьянова Д.А.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев заявление об отказе от кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в доверенностях, выданных ИП Балашовой В.Ф. и Мартьянова Д.А, право представителя на отказ от кассационной жалобы, в связи с чем не принимает заявленный отказ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 г. третейским судом в составе судьи (арбитра) Мартьянова Д.С. вынесено постановление, которым исковое заявление ИП Балашовой В.Ф. к указанным выше ответчикам принято к производству, возбуждено дело N МДА-Б-7-2019, третейское разбирательство назначено на 30 сентября 2019 г. в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" "данные изъяты", постановлено уведомить стороны и направить ответчикам копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчики извещались третейским судом ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщения с устройства "данные изъяты", сведения о принадлежности которого отсутствуют, на номера телефонов, указанных в арбитражных сообщениях. Из сведений о направлении указанных сообщений следует, что ответчикам направлена ссылка на электронный сервис - "данные изъяты"

В качестве приложения к исковому заявлению представлены расходные кассовые ордера, договоры займа, третейские соглашения, договоры оказания юридических услуг.

В материалах электронного дела имеется договор цессии N СР-МДА-Б-7-2019 от 12 сентября 2019 г, заключенный между ИП Балашовой В.Ф. и ИП Тетериным П.А, на основании которого к последнему перешли права требования к должникам в части возмещения судебных расходов по составлению исковых заявлений, имеется ходатайство о процессуальном правопреемстве от 12 сентября 2019 г, постановление о процессуальной замене истца от 30 сентября 2019 г. 30 сентября 2019 г. третейским судом вынесено арбитражное решение.

Кроме того, в материалах электронного дела также имеется выписка об оказании услуг связи, в соответствии с которой с сетевого ресурса "данные изъяты" 89 N) ДД.ММ.ГГГГ направлены смс-сообщения на номера телефонов, текст сообщений отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования доказательств произведен переход по ссылке, указанной в сообщениях, направленных ответчикам, - https://yadi.sk/ci/TkRy5ns/dh6cHw. Судом установлено отсутствие какой-либо информации, относящейся к рассмотренному третейским судом делу.

При переходе по ссылке - https://yadi.Sk/d/qaKoulVbVOMdAA, указанной третейским судьей в обращении, полученном судом ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие документов в электронном виде.

Учитывая отсутствие информации по адресу "данные изъяты", указанному в списках сообщений, направленных ответчикам, отсутствие в качестве приложений к исковому заявлению договоров уступки прав требования, на основании которых к ИП Балашовой В.Ф. перешло право требования задолженности по договорам займа от ответчиков, отсутствие иных сведений, подтверждающих направление ответчикам указанных договоров в рамках третейского рассмотрения, дату заключения договора цессии между ИП Балашовой В.Ф. и ИП Тетериным П.А. и дату вынесения постановления о процессуальной замене истца, отсутствие сведений о направлении ответчикам указанного договора и ходатайства о процессуальном правопреемстве, сведений о разъяснении ответчикам их прав и обязанности, распределении между сторонами по делу бремени доказывания, копии искового заявления, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение норм статей 3, 27 Закона об арбитраже ответчики не извещены надлежащим образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 сентября 2019 г. по делу N МДА-Б-7-2019 о взыскании задолженности с Фафиной Н.Ю, Филипьева С.А, Халикова Ф.Р, Хариной Л.С, Хасанова Ф.Р, Хорматуллина Р.Ф, Храмова С.М, Цветкова К.Б, Цобехия Э.С, Цыпаевой Т.Г, Чадовой В.А, Чащина М.А, Чебыкина Д.В, Чеклецовой О.В, Чекменева С.А, Чудиновой О.М, Чумакова К.А, Шадриной Г.В, Шайхутдинова И.Н, Шайхутдиновой Э.Х, Шаровой И.В, Шведчиковой В.И, Швыдковой Л.А, Шевелевой С.Ю, Шеверевой Л.В, Шестаковой И.А, Ширинкина Н.А, Шишкина А.А, Шишкиной И.Ф, Шлендова С.И, Шлыкова Н.В, Шлякова Ф.В, Шмаковой И.Ю, Шуклина С.В, Шумкина К.А, Щепина Э.В, Яворского А.С, Ярковой М.С, Ярыгиной Т.П, Яцкевича Р.Р, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из нормы статьи 42 закона об арбитраже, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой указанной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18 закона об арбитраже).

Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 27 закона об арбитраже).

Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения (часть 3 статьи 27 закона об арбитраже).

В соответствии с частью 2 статьи 3 закона об арбитраже, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представленные заявителями сведения о направлении смс-сообщения с устройства [ "данные изъяты", при условии отсутствия информации, по указанной в тексте ссылке, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о соблюдении третейским судом требований по надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения третейского дела, поскольку отсутствуют данные о принадлежности указанного устройства, а также сведения с достоверностью подтверждающие факт наличия по указанной в сообщениях ссылке документов, относящихся к рассмотренному третейским судом делу.

Наличие документов по ссылке "данные изъяты", также не подтверждает факт надлежащего извещения ответчиков о третейском разбирательстве, поскольку указанная ссылка в адрес последних не направлялась, дата сохранения документов указана как 29 июня 2020 г, то есть значительно позже даты рассмотрения третейского дела.

Не установив обстоятельства направления в ходе третейского разбирательства ответчикам документов и иных материалов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов, суд правомерно признал отправку ответчикам смс-сообщений ненадлежащим извещением о времени и месте третейского разбирательства.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края, Шишкин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сосногорска Ухтинского "данные изъяты" "данные изъяты" Отделом ЗАГС администрации Чусового муниципального района Пермского края сделана запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Шишкин А.А. умер задолго до начала подачи искового заявления ИП Балашовой В.Ф. в третейский суд.

Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о наследниках Шишкина А.А, заключение с ними арбитражных соглашений о рассмотрении спора в суде, материалы дела не содержат, наследственное дело после смерти Шишкина А.А. не заводилось.

В этой связи суд пришел к правильному к выводу о том, что решение третейским судом в отношении Шишкина А.А. вынесено по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, спор между ИП Балашовой В.Ф, ИП Тетериным П.А. и наследниками Шишкина А.А. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для выдачи исполнительных листов у суда не имелось.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова