Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22305/2020[88-21799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой А.В., Семенцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рината Равильевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-134/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "БРИЗ" к Ахметову Ринату Равильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов; по встречному иску Ахметова Рината Равильевича к садоводческому некоммерческому товариществу "БРИЗ" о признании решений общих собраний СНТ "БРИЗ" от 12 февраля 2017 года, от 11 февраля 2018 года, от 23 декабря 2018 года с приложениями недействительными, незаконными, взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "БРИЗ" обратилось с исковым заявлением к Ахметову Ринату Равильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов; по встречному иску Ахметова Рината Равильевича к садоводческому некоммерческому товариществу "БРИЗ" о признании решений общих собраний СНТ "БРИЗ" от 12 февраля 2017 года, от 11 февраля 2018 года, от 23 декабря 2018 года с приложениями недействительными, незаконными, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Ахметова Рината Равильевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Бриз" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1418, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Встречное исковое заявление Ахметова Рината Равильевича к садоводческому некоммерческому товариществу "БРИЗ" о признании решений общих собраний СНТ "БРИЗ" от 12 февраля 2017 года, от 11 февраля 2018 года, от 23 декабря 2018 года с приложениями недействительными, незаконными, взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения полностью.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, встречные требования Ахметова Р.Р. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения встречного иска, поскольку Ахметов Р.Р. членом СНТ "Бриз" не является, следовательно, отсутствовала и обязанность уплаты членских взносов. Таким образом, поскольку членские взносы в размере 40 619 рублей оплачены ошибочно сыном Ахметова Р.Р. они являются неосновательным обогащением СНТ "Бриз" и подлежат возмещению.

Заявленное в кассационной жалобе ответчиком ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Ахметова Рустама Ринатовича, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, а также возможность привлечения на стадии кассационного производства свидетелей или третьих лиц действующими процессуальными нормами не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ахметов Р.Р. является собственником земельного участка N 582 площадью 6, 5 кв.м, расположенного в СНТ "Бриз".

Ахметов Р.Р. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно платежным поручениям N 681637 от 18 августа 2019 года, N 678576 от 18 августа 2019 года, N 710607 от 18 августа 2019 года, N 683865 от 18 августа 2019 года (т.1 л.д.113-116) ответчиком задолженность по членским взносам полностью погашена.

Судом первой инстанции установлено, что Ахметову Р.Р. было известно о проведенном 12 февраля 2017 года, 11 февраля 2018 года, 23 декабря 2018 года собрании уполномоченных СНТ "Бриз" и о вопросах, которые рассматривались на данных собраниях.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Бриз" о признании решений собрания уполномоченных СНТ "Бриз" от 12 февраля 2017 года недействительными и незаконными по всем принятым на нем вопросам.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к СНТ "Бриз" о признании протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ "Бриз" от 11 февраля 2018 года и принятых на нем решений незаконными, недействительными, о признании решения собрания по избранию уполномоченного избранного протоколом N 5 от 26 июля 2015 года незаконным и недействительным.

Со встречными требованиями о признании недействительным решений уполномоченных СНТ "Бриз" от 12 февраля 2017 года, от 11 февраля 2018 года, от 23 декабря 2018 года, Ахметов Р.Р. обратился в суд лишь 23 августа 2018 года. В суде первой инстанции СНТ "Бриз" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному требованию Ахметова Р.Р.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришёл к выводу о том, что Ахметов Р.Р, как член СНТ "Бриз", должен оплачивать членские и целевые взносы, которые им и были оплачены в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения встречного иска Ахметова Р.Р. суд не усмотрел ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления судом членства Ахметова Р.Р. в СНТ "Бриз".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов СНТ, так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав положения Устава СНТ "Бриз", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Бриз", имеет неограниченный доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, несмотря на отсутствие членства в СНТ "Бриз".

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не является членом товарищества, следовательно, вправе не оплачивать членские взносы, отклоняются судебной коллегией, поскольку Ахметов Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Бриз", имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных положений закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ "Бриз", и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Поскольку СНТ "Бриз" осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков, в том числе и тех собственников земельных участков, которые не являются его членами, они должны нести расходы, предусмотренные Уставом СНТ "Бриз" и решениями общих собраний. Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ "Бриз" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за создание и содержание имущества общего пользования.

Следовательно, Ахметов Р.Р. обязан, наряду с другими собственниками земельных участков, соразмерно своей доле участвовать в расходах на создание и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Бриз".

Доводы кассационной жалобы Ахметова Р.Р. о том, что членские взносы были оплачены ошибочно его сыном Ахметовым Р.Р, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно платежным поручениям от 18.09.2019г N 678576, 710607, 683865 Ахметов Ринат Равильевич оплатил в СНТ "Бриз" членские взносы за 2017 и 2019 г. (л.д.114-116, т.1)

Кроме этого расчет задолженности по членским и целевым взносам Ахметовым Р.Р. не оспаривался, суд первой инстанции, установилдобровольное удовлетворение ответчиком требований истца. В связи с этим не установлено судами факта возникновения неосновательного обогащения на стороне СНТ "Бриз" за счет Ахметова Р.Р.

Учитывая вышеизложенное, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворены встречных исковых требований, с учетом пропуска Ахметовым Р.Р. срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Ахметова Р.Р. в части неправильного применения судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.В. Арзамасова

С.А. Семенцев