Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22316/2020[88-23741/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., изучив кассационную жалобу Галимовой Венеры Файзрахмановны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. и определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по заявлению Галимовой Венеры Файзрахмановны о взыскании судебных расходов по делу N2-7216/2017 по иску Галимовой Венеры Файзрахмановны к Акчуриной Луизе Рустамовне о признании недействительным решения общего собрания, установила:

решением Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2017 г. исковое заявление Галимовой В.Ф. к Акчуриной Л.Р, Яруллиной Л.Р, Алексеевой И.Н, Миллеру И.Э, Бадрутдинову А.А, Юсуповой Л.Ф. о признании недействительным решений общего собрания и правления товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов, дом 51" удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 г. указанное решение отменено, вынесено решение об удовлетворении иска.

Галимовой В.Ф. подано заявление о взыскании с Акчуриной Л.Р, Яруллиной Л.Р, Алексеевой И.ГГ, Миллера И.Э, Бадрутдинова А.А, Юсуповой Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, заявление Галимовой В.Ф. о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, с Акчуриной Л.Р, Яруллиной Л.Р, Алексеевой И.Н, Миллера И.Э, Бадрутдинова А.А, Юсуповой Л.Ф. в пользу Галимовой В.Ф. взысканы судебные расходы по 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Галимова В.Ф. просит об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании с Акчуриной Л.Р. судебных расходов, понесенных при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. Считает, что действия именно представителя Акчуриной Л.Р, заявившего необоснованное ходатайство о назначении экспертизы договора, которым определено вознаграждение представителя, привели к необходимости обжалования определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке, и участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ее (Галимовой В.Ф.) представителя, однако суды необоснованно возложили ответственность за действия Акчуриной Л.Р. на остальных ответчиков, которые таких действий не совершали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО3 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по иску Галимовой В.Ф. к Акчуриной Л.Р, Яруллиной Л.Р, Алексеевой И.Н, Миллеру И.Э, Бадрутдинову А.А, Юсуповой Л.Ф. о признании недействительным решений общего собрания и правления товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51", в ходе рассмотрения которого исковые требования Галимовой В.Ф. были удовлетворены, истицей Галимовой В.Ф. были понесены судебные расходы на общую сумму 35 000 руб.

Согласно представленному договору N7216/2017 от 13 июля 2017 г. стоимость вознаграждения за участие в судебных заседаниях первой инстанции 15 000 руб, за участие в суде второй инстанции 10 000 руб, согласно дополнительному соглашению от 23 января 2020 г. к договору N7216/2017 от 13 июля 2017 г. стоимость доплаты за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2020 г. по рассмотрению вопроса о судебных расходах составила 10 000 руб.

Обращаясь с заявлением, Галимова В.Ф. с учетом заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов просила взыскать с ответчиков Акчуриной Л.Р, Яруллиной Л.Р, Алексеевой И.Н, Миллеру И.Э, Бадрутдинову А.А, Юсуповой Л.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, с ответчицы Акчуриной Л.Р. - дополнительно 10 000 руб. за составление частной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 23 января 2020 г, как с лица, заявившего недобросовестное ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Галимовой В.Ф. частично и взыскивая судебные расходы в равных долях со всех ответчиков, районный суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, а также из принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные истцами судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Проверяя определение районного суда по доводам частной жалобы Галимовой В.Ф, которые сводились к необоснованному снижению размера судебных расходов, отказу во взыскании с Акчуриной Л.Р. судебных расходов по дополнительному соглашению от 23 января 2020 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал дополнительно, что при разрешении заявления районным судом верно учтена общая сумма понесенных истицей расходов в размере 35 000 руб, из которых 10 000 руб. - по дополнительному соглашению.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, о необоснованном возложении расходов, понесенных в связи с недобросовестным поведением в судебном заседании ответчицы Акчуриной Л.Р, заявитель Галимова В.Ф. не имеет полномочий действовать от имени остальных ответчиков и в их интересах, никем из ответчиков, в том числе Яруллиной Л.Р, Алексеевой И.Н, Миллером И.Э, Бадрутдиновой А.А, Юсуповой Л.Ф. в апелляционном или кассационном порядке определение не обжаловано.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и процессуальных полномочий суда кассационной инстанции, рассматривающего дело исключительно в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. и определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимовой Венеры Файзрахмановны - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова