Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22317/2020[88-22101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Фадеева Климента Владимировича, Фадеевой Сабины Климентовны, Родионовой Елены Геннадьевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-387/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Фадееву Клименту Владимировичу, Фадеевой Сабине Климентовне, Родионовой Елене Геннадьевне о прекращении права собственности и выселении в другое жилое помещение, предоставляемое на праве собственности, заслушав доклад судьи Э.Ж. Умбетовой, объяснения Фадеева К.В, Родионовой Е.Г, их представителя ФИО6, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани, Исполком) обратился к Фадееву К.В, Фадеевой С.К, Родионовой Е.Г. с иском о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении в иное предоставляемое на праве собственности жилое помещение.

В обоснование требований указал, что Фадеева С.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", ФИО1 - собственником ? долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

В названной квартире также зарегистрирована и проживает ФИО3 Общая площадь указанной квартиры составляет 55, 2 кв.м.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.12.2009 г. N 11567 названный дом признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением Исполкома от 11.09.2013 г. N 7992 указанный дом включён в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани на 2013-2017 годы.

Постановлением Исполкома от 15.09.2017 г. N 3645 в вышеуказанную Программу внесены изменения, согласно которым собственникам жилых помещений аварийного жилищного фонда, в счёт возмещения изымаемых жилых помещений предоставляются иные благоустроенные жилые помещения либо осуществляется выплата денежной компенсации.

В соответствии с названными актами истцом принято решение предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 81, 7 кв.м.

В связи с изложенным Исполком, после уточнения требований, просил прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, 114675/10000000 долей в праве на общее имущество и 1305/10000000 долей в праве общей долевой собственности на занимаемый многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером N; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, 38225/10000000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество и 435/10000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общее имущество и земельный участок за муниципальным образованием г. Казань; прекратить зарегистрированное за муниципальным образованием г. Казань право собственности на жилое помещение по адресу "адрес"; признать за Фадеевой С.К. право на ? долю, за Фадеевым К.В. - на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"; выселить Фадеева К.В, Родионову Е.Г, Фадееву С.К. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" со снятием с регистрационного учёта в "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.12.2019 г. исковые требования ИКМО г. Казани к Фадееву К.В, Фадеевой С.К, Родионовой Е.Г. о прекращении права собственности и выселении в другое жилое помещение, предоставляемое на праве собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. решение суда первой инстанции от 09.12.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками Фадеевым К.В, Фадеевой С.К, Родионовой Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фадеев К.В, Родионова Е.Г, их представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Фадеева С.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", Фадеев К.В. - собственником ? долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. В названной квартире также зарегистрирована Родионова Е.Г.

Общая площадь указанной квартиры составляет 55, 2 кв.м.

Постановлением ИКМО г. Казани от 30.12.2009 г. N 11567 названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Исполкома от 11.09.2013 года N 7992 указанный дом включён в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани на 2013-2017 годы. В соответствии с названными актами истцом принято решение предоставить ответчикам находящееся в муниципальной собственности благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 81, 7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям населённого пункта, в связи с чем его предоставление взамен квартиры, находящейся в признанном аварийным доме прав ответчиков не нарушает.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.09.2013 г. "Об утверждении Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани на 2013 - 2017 годы" во исполнение постановления Кабинета Министров РТ от 26.09.2013 N 681 "Республиканская адресная программа по переселению из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы".

Таким образом, Фадеев К.В, Фадеева С.К, по своему выбору имеют право выбора либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.

В материалах дела данных о том, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, не имеется.

Между тем при вынесении решения об удовлетворении иска администрации к Фадееву К.В, Фадеевой С.К. об изъятии жилого помещения и переселения ответчиков в иное жилое помещение с признанием на него права собственности суды обеих инстанций указанные обстоятельства и положения закона не приняли во внимание.

Поскольку Фадеевы отказались от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключало возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения правом собственности на другое жилое помещение.

В то же время, в случае установления того обстоятельства, что ответчиками избран способ обеспечения их жилищных прав, путем предоставления им иного жилого помещения взамен изымаемого, суду надлежит проверить принимались ли истцом в соответствии с требованиями закона меры для достижения с Фадеевыми соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения их жилищных прав, учитывая, что материалы дела таких данных не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решения нижестоящих судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка