Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22320/2020[88-22156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шрам Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-190/2020 по иску Шрам Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрам О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договора страхования, заключенного между Шрам О.С. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскании с ПАО "Почта Банк" незаконно удержанной страховой премии в размере 120 тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, неустойки в размере 120 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 рублей 15 копеек, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 159 рублей 45 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, Шрам О.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шрам О.С. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты в размере 19, 90 % годовых.

В этот же день истцом получен полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что его выдача осуществлена на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", программа "Оптимум".

Сторонами в страховом полисе согласовано, что страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу. Договор страхования действует с 00.00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса, 60 месяцев. Страховая сумма по договору - 1000 000 руб, страховая премия по договору - 120 000 руб.

Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением клиента ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 120 000 рублей со счета истца на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, прекращения действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 Особых условий).

Согласно пункту 6.6 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования. При этом возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления заявления страхователя. В случае отказа страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Как это следует из заявления о страховании, услуга по страхованию выбрана Шрам О.С. добровольно, по ее желанию и с ее согласия. Подписывая полис, Шрам О.С. подтвердила, что с условиями страхования (Особыми условиями) ознакомлена и согласна, экземпляр указанных условий страхования на руки получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк" с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то, что услуга по личному страхованию была навязана ей сотрудниками банка, надлежащая информация об услуге страхования ответчиками ей предоставлена не была. Заявления истца о возврате страховой премии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 423, 927, 934, 935, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Индивидуальными условиями кредитного договора, исходил из того, что на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом имела возможность отказаться от его заключения. Условия договора страхования согласованы между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", и, подписав полис страхования, истец подтвердила свое желание быть застрахованной именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует (пункт 9).

В письменном заявлении Шрам О.С. о страховании, подписанном истцом, указано, что она подтверждает, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно, по её желанию и с её согласия.

Из полиса страхования следует, что, подписывая Полис, Шрам О.С. подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, сумма страховой премии в 120 000 руб, как стоимость услуг страховщика по личному страхованию истца, в Полисе отражена. В день заключения договора страхования истец поручила банку списать сумму страховой премии 120 000 руб. с ее счета и перечислить ее страховщику во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что о стоимости страхования она знала. Подписав полис страхования, вопреки доводам жалобы, истец подтвердила факт ознакомления с указанными условиями страхования. Следовательно, информация о наличии у нее права на отказ от договора страхования и возврат страховой премии, сроках реализации такого права Шрам О.С. ответчиками предоставлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита не свидетельствует о навязанности истцу банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги. Напротив, волеизъявление Шрам О.С. на обеспечение ее личного страхования в рамках страхового продукта "Единовременный взнос" по программе "Оптимум" подтверждено письменным заявлением самой истицы, в котором отражено, что услуга по обеспечению страхования ею приобретается добровольно, по ее желанию и с ее согласия. Выгодоприобретателем по договору является не кредитная организация, а сам застрахованный или его наследники. Кроме того, о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья свидетельствует также содержание пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: "Обязанность заемщика заключить иные договоры", где в соответствующей графе сделана отметка - "Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется".

В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Шрам О.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае потребитель выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, в связи с чем правовых оснований для взыскания с кредитора страховой премии 120 000 руб. по страховой программе "Оптимум" не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников