Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22329/2020[88-21831/2020]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 по гражданскому делу N 2-704/2020 по исковому заявлению Гибадуллина Альберта Амерхановича к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) Медведеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца Гибадуллина Е.А., проверив материалы дела,

судебная коллегия установила:

Гибадуллин Альберт Амерханович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) Медведеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Медведева Александра Сергеевича в пользу Гибадуллина Альберта Амерхановича взыскана задолженность по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 1 000 000 руб, неустойка за период с 01 января 2019 года по 17 марта 2020 в размере 442 000 руб, а всего 1 442 000 руб. С Медведева Александра Сергеевича в пользу Гибадуллина Альберта Амерхановича взыскана неустойка в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки - в размере 1 000 руб. в день, начиная с 18 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 вышеуказанное решение изменено, принят новый судебный акт, которым с индивидуального предпринимателя Медведева Александра Сергеевича в пользу Гибадуллина Альберта Амерхановича взыскана неустойка в размере 0, 1 % от суммы остатка основного долга по договору займа от 26 апреля 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции, принять новое с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор займа от 26.04.2018 является безденежным, заключен под влиянием обмана со стороны истца и его сына, которые воспользовались тяжелым финансовым положением ответчика. Однако суд необоснованно в нарушение ч.2ст.812 ГК РФ отказал в допросе свидетелей, в связи с этим не выяснил все обстоятельства дела и принял неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2018 года между Гибадуллиным А.А. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Медведевым А.С. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передаёт заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 1 января 2019 года. Передача денежных средств подтверждена актом их приёма-передачи от 26 апреля 2018 года.

Однако доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен договор займа от 26 апреля 2018 года, по условиям которого Гибадуллин А.А. (займодавец) передал ИП ГКФХ Медведеву А.С. (заемщик) 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее 01 января 2019 года.

Факт получения ИП ГКФХ Медведевым А.С. заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 апреля 2018 года.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2018 года в сумме 1 000 000 руб, а также неустойки за период с 1 января 2019 года по 17 марта 2020 года в сумме 442 000 руб. являются правильными, поскольку ответчик в установленный договором срок не вернул заемные средства.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств заёмщиком в установленный срок, последний уплачивает 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Медведева А.С. неустойку в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки - в размере 1 000 руб. в день, начиная с 18 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки начисляется не на всю сумму долга, а на сумму остатка основного долга.

В связи с этим решение суда в указанной части изменено, с индивидуального предпринимателя Медведева А.С. взыскана неустойка в размере 0, 1 % от суммы остатка основного долга (а не от основного долга) за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2018 года между Гибадуллиным А.А. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Медведевым А.С. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передаёт заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 1 января 2019 года. Передача денежных средств подтверждена актом приёма-передачи от 26 апреля 2018 года.

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку договор займа от 26.04.2018г. является безденежным, заключен под влиянием обмана со стороны истца и его сына, которые воспользовались тяжелым финансовым положением ответчика. Однако суд необоснованно в нарушение ч.2ст.812 ГК РФ отказал в допросе свидетелей, в связи с этим не выяснил все обстоятельства дела и принял неверное решение, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи Медведеву А.С. денежных средств, а именно: договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 26 апреля 2018 года, собственноручно подписанные Медведевым А.С, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного лежит на ответчике Медведеве А.С.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком указанных денежных средств не представлено. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, а также со встречным иском о признании договора недействительным (ничтожным) ответчик не обращался.

Из смыслового содержания всего текста договора займа и акта приема-передачи прямо следует, что Медведев А.С, получив указанные в договоре и акте денежные средства, обязуется возвратить их в определенный срок, что свидетельствует об определенности последствий, связанных с непосредственным фактом получения сумм займа.

Кроме этого, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт собственноручного подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 26 апреля 2018 года. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о безденежности договора и подписания его под давлением истца, т.е. доводы о недействительности (ничтожности) договора, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ они не подтверждены надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства показания свидетеля Медведева С.Ф, о том, что он присутствовал при подписании договора займа и видел, что в момент его подписания денежные средства по договору займа не передавались, поскольку он является отцом ответчика, и может быть заинтересован в исходе дела в пользу Медведева А.С, его показания не могут быть признаны достоверными.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Сарсенбаева А.Г, поскольку он при заключении договора займа от 26 апреля 2018 года не присутствовал, о том, что денежные средства по договору не передавались, ему стало известно со слов самого Медведева А.С.

Кроме этого, свидетельские показания при оспаривании договора по безденежности допустимыми доказательствами в силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись, доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, суду не представлены.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Медведевым А.С. при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности заключения договора займа между Гибадуллиным А.А. и ИП (ГКФХ) Медведевым А.С, доказательств возврата займа в сумме 1 000 000 руб. Медведевым А.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования Гибадуллина А.А. о взыскании с ИП ГКФХ Медведева А.С. 1 000 000 руб. в качестве суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 26 апреля 2018 года в сумме 1 000 000 руб, а также неустойки за период с 1 января 2019 года по 17 марта 2020 года в сумме 442 000 руб. и неустойки в размере 0, 1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский