Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22331/2020[88-22107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батыршина Фарида Энесовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-982/2020 по иску Батыршина Фарида Энэсовича к ТСЖ "Радуга" об обязании предоставить доступ к документам, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Батыршин Ф.Э. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радуга" об обязании предоставить доступ к документам.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" членом ТСЖ "Радуга". В сентябре 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме он был избран в состав ревизионной комиссии товарищества. В связи с плановой проверкой хозяйственной деятельности товарищества председателю Муллагалиевой К.Н. было вручено уведомление о начале работы ревизионной комиссии с требованием предоставить доступ к документам для фотофиксации, в чем истцу было отказано.

Ссылаясь на незаконность такого отказа (с учетом уточнений) просил обязать ответчика предоставить доступ с возможностью фотофиксации к следующим документам: договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ИП ФИО4; договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "данные изъяты"; договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "данные изъяты" договор на ремонт кровли на 2019 год; договор подряда на разовые работы за 2018 год на сумму 247021, 16 руб, договор на "товары для ремонта, замены оборудования МКД" за 2018 год на сумму 135000 руб, договор на "ремонт затопленной квартиры" за 2018 г. на сумму 202800 руб, с актом технического осмотра, договор на "изготовление адресных табличек и информационных стендов" за 2018 г. на сумму 108300 руб, отчетные финансовые документы за "срочные работы" за 2018 г. на сумму 116581, 75 руб, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты за 2018 - 2019 годы с приложением первичных документов об оплате; копии счетов фактур за коммунальные услуги членов правления и собственников коммерческой недвижимости "адрес"; разрешительные документы на расширение нежилых помещений арендаторов "адрес"; ведомости по заработной плате; доступ к программе 1C, и к специальной программе бухгалтерского учета для получения оборотных ведомостей, аналитических форм и карточек по счетам 10, 26, 50, 51, 70, 71, 60, 76; отчет ревизионной комиссии за 2017 год; протоколы голосования по выборам правления за 2019 год; финансовые планы ТСЖ "Радуга" за 2017, 2018 и 2019 годы (согласно пункту 7.4 устава ТСЖ "Радуга").

Определением суда от 18.02.2020 г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены Трофимов А.Г, Муллагалиева К.Н, Таухутдинова Н.А.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований Батыршина Фарида Энэсовича к товариществу собственников жилья "Радуга" об обязании предоставить доступ к документам отказано.

В кассационной жалобе Батыршин Фарид Энэсович просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов заявитель ссылается на неизвещенность относительно судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат положениям жилищного законодательства относительно права собственника жилья на получение информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, решением ревизионной комиссии ТСЖ "Радуга" многоквартирного жилого "адрес", оформленным протоколом от 07.12.2019 г. N 1 председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Радуга" избран Батыршин Ф.Э.

Решением той же ревизионной комиссии от 17.12.2019 года председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Радуга" избран Трофимов А.Г.

В связи с нахождением в декабре 2019 г. председателя правления ТСЖ "Радуга" - Муллагалиевой К.Н. в отпуске, последняя предложила Батыршину Ф.Э. ознакомиться с документами, касающимися деятельности товарищества 10.01.2020 г. Батыршин Ф.Э. отказался и обратился в суд. Требуемые им документы предоставлены ревизионной комиссии в январе 2020 г, что подтверждается другими членами ревизионной комиссии (Трофимовым А.Г. и Таухутдиновой Н.А.), а также отчетом от 21.02.2020 г. ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Радуга" за 2019 год.

В свою очередь, обращаясь в суд с иском, Батыршин Ф.Э. указал, что он, как член ревизионной комиссии, неоднократно обращался в ТСЖ "Радуга" с просьбой предоставить ему копии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность товарищества, на что ответа не получил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 135, 138, 143, 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его права на ознакомление именно с теми документами, которые предусмотрены статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие отказа ответчика в предоставлении информации по запросу истца, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела - 13.05.2020 - Батыршин Ф.Э. был извещен заблаговременно заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету, сформированному сайтом почты России 13.05.2020 г. (л.д. 66) суд первой инстанции направил соответствующее почтовое уведомление почтовым отправлением N от 24.04.2020 г, которое прибыло в место вручения 25.04.2020 г, и было возвращено 07.05.2020 г. отправителю по иным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батыршина Фарида Энесовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семёнцев