Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22335/2020[88-22157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Сандакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Фотон" Исмагиловой А.Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Сандакова С.В. - Шиферстова П.Е, действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сандаков С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных им работ в Государственном профессиональном образовательном учреждении "Набережночелнинский политехнический колледж" в сумме 827 533, 60 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г, исковые требования Сандакова С.В. к ООО "Фотон" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Фотон" выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных истцом работ исходя из их рыночной стоимости, а не на основании действующих государственных элементных сметных норм (ГЭСН) с использованием программного комплекса "Гранд-Смета", поскольку работы выполнялись на объекте бюджетной сферы. Кроме того, стоимость работ определена на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ г.), а не на дату окончания выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель ООО "Фотон" Исмагилова А.Б. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Сандакова С.В. - Шиферстов П.Е, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагает жалобу обоснованной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт N).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт N).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт N).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что между ООО "Фотон" и Сандаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом N договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу электрических щитов во всех помещениях ГАУЗ "Городская поликлиника N", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

В соответствии с пунктом N. договора цена выполняемых работ составляет совокупность подписанных обеими сторонами актов на выполненные работы.

Оплата производится частями по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом N договора срок выполнения работ по настоящему договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом N договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Судами также установлено, что по вышеуказанному договору истец фактически выполнял по заданию ответчика работы по демонтажу и монтажу электрических щитов в здании Государственного профессионального образовательного учреждения "Набережночелнинский политехнический колледж", по утверждению ответчика истец по его заданию выполнял работы на нескольких объектах, за выполненные работы на вышеуказанном объекте ответчиком истцу оплачено 768 943 руб, указание в договоре на выполнение работ в ГАУЗ "Городская поликлиника N" является ошибочным.

Истцом составлен акт выполненных работ по форме КС 2 и справка по форме КС 3, согласно которых стоимость работ, по мнению истца, составила 2057067, 11 руб. Ответчик, приняв указанные документы, не передал истцу подписанные экземпляры. Также ответчик фактически принял результаты выполненных работ и произвел частичную оплату.

Претензия истца об оплате задолженности за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в денежном выражении размер оплаты по договору сторонами в указанном договоре не определен, актов выполненных работ, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в материалах дела не имеется, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются установление реального объема работ, выполненных истцом по заключенному договору подряда, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору в ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N фактический объем выполненных Сандаковым С.В. электромонтажных работ при проведении капитального ремонта в здании ГАПОУ"Набережночелнинский политехнический колледж", расположенном по адресу: "адрес", соответствует проектной документации в объемах, указанных в таблице 2-3 заключения, а также проведенных демонтажных работ, указанных в таблице 1 настоящего заключения. Фактически произведенные Сандаковым С.В. электромонтажные работы выполнены качественно; стоимость выполненных Сандаковым С.В. электромонтажных работ по среднерыночным ценам по городу Набережные Челны Республики Татарстан, при проведении капитального ремонта в здании ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж", расположенном по адресу: "адрес", составила 1 596 476, 60 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 704, 708, 709, 711, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически имели место правоотношения по договору подряда, по условиям которого истец по заданию ответчика осуществил работы по демонтажу и монтажу электрического оборудования в здании ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж", расположенный по адресу: "адрес". Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств за фактически выполненную работу, суд исходил из заключения эксперта, поскольку цена работ по договору подряда не установлена договором, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 827533, 60 руб. (1 596 476, 60 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 768 943 руб. (фактичекски оплаченные работы).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении стоимости фактически выполненных работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, т.е. среднерыночных цен, ввиду того, что в денежном выражении размер оплаты по договору сторонами в указанном договоре не определен, способ определения цены как совокупности подписанных сторонами актов выполненных работ, указанный в договоре, не позволяет определить цену договора ввиду отсутствия актов выполненных работ, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ должна быть определена экспертом на основании действующих государственных элементных сметных норм (ГЭСН) с использованием программного комплекса "Гранд-Смета" и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поскольку работы выполнялись на объекте бюджетной сферы, правомерно не приняты судами во внимание, т.к. в договоре, заключенном между сторонами, такой порядок исчисления вознаграждения за работу не определен, при этом истец не лишен возможности самостоятельно уплатить необходимую сумму налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно неверного определения стоимости фактически выполненных истцом работ исходя из среднерыночных цен по г.Набережные Челны на момент проведения экспертного исследования.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору выполнены истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что экспертом для определения стоимости установленного фактически выполненного истцом объема работ применялся рыночный метод, т.е. метод на основании расценок, применяемых организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, которые осуществляют услуги по выполнению электромонтажных работ. Стоимость электромонтажных работ определялась по среднерыночным расценкам, сложившихся на строительном рынке региона (г. Набережные Челны) с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. В подтверждение имеющихся рыночных предложений, из которых исходил эксперт, им к заключению приложены скриншоты интернет-страниц актуальных предложений о стоимости электромонтажных работ.

Таким образом стоимость электромонтажных работ, выполненных истцом, определена экспертом исходя из расценок на дату проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что выполнение спорных работ было окончено истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их стоимость должна быть определена на момент завершения работ, в противном случае на стороне истца может иметь место неосновательное обогащение ввиду изменения стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, изменения рыночных цен на услуги и т.п.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, не согласившегося с определением стоимости выполненных истцом работ на дату проведения экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы в связи с необходимостью постановки перед экспертом вопроса об определении стоимости выполненных истцом работ на момент их завершения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушении требований закона не определили не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснил сторонам бремя их доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства по делу.

Вопреки приведенным разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

С учетом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежат проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян