Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22340/2020[88-21939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-236/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуруллина Илфака Фависовича к Мику Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мика Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Мика А.В. и его представителя Забродина Е.Ю, действующего на основании доверенности N16 АА 5088702 от 12.02.2020 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Нуруллин И.Ф. обратился в суд с иском к Мику А.В. о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб. и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб, указав, что 10.07.2019 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 250 000 рублей, 11.07.2019 года - в размере 300 000 рублей, 12.07.2019 года - в размере 150 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. Срок, на который истец передал ответчику денежные средства, в расписке не оговорен, в связи с чем 22.11.2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Мика А.В. в пользу Нуруллина И.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб, расходы уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 200 руб, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ответчик Мик А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, оставив в силе решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, ссылаясь на то, что истец не понес убытки, т.к. передал ответчику денежные средства, не являющиеся собственностью ИП Нуруллина И.Ф. Удовлетворяя требования истца, суд тем самым способствовал возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 700 000 руб. принадлежат ответчику и перечислены по договоренности с ИП Нуруллиным И.Ф. на его счет.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, Мик А.В. получил от Нуруллина И.Ф. денежные средства 10.07.2018 года в размере 250 000 руб, 11.07.2018 года - в размере 300 000 руб, 12.07.2018 года - в размере 150 000 руб, что подтверждается представленной распиской. Основания получения денежных средств и обязательства по их возврату распиской не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мика А.В, суд первой инстанции не установилналичия между сторонами заемных отношений по предоставленным доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в иске заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком заемных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано основание приобретения денежных средств в размере 700 000 руб, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Мику А.В. принадлежат перечисленные ему ИП Нуруллиным И.Ф. денежные средства, материалами дела не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи