Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22343/2020[88-21880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лакиды Дмитрия Петровича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 по гражданскому делу N 2-18/2020

по иску Шангареева Вариса Сабировича

к Лакиде Дмитрию Петровичу, третье лицо:

Терехов Илья Сергеевич, о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик разместил на сайте "YouTube.com" видео, в котором выступил с обращением к жителям "адрес" о том, что " ФИО3, являясь начальником пожарной части в Татлах трудоустроил на работу двух жен ФИО13, который в свою очередь взял ФИО3, на работу в Администрацию на должность начальника гражданской обороны, т.к. ему обязан, что они дружат, считает, что ФИО3 и ФИО2 не будут работать в интересах народа, нельзя голосовать за ФИО3"

ФИО3 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета ЗАТО Межгорье 6 созыва.

По результатам состоявшихся выборов наибольшее число голосов избирателей набрал ФИО5 - 103, ФИО3 - 96 голосов.

В трудовой книжке ФИО3 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника специальной пожарно-спасательной части N МЧС России; с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника учреждения МКУ УНОЧС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с

ФИО6 проходит службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности диспетчера ЦГТПС службы пожаротушения ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - диспетчером Ц1111С службы пожаротушения ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России"; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России". На службу ФИО6 принята приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" полковника внутренней службы ФИО7

ФИО8 проходила службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России". На службу ФИО8 принята приказом начальника ГУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" полковника внутренней службы ФИО9

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе повторно привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривал оценку судом доказательств по делу в части толкования оспариваемых высказываний и совершения истцом конкретных действий по трудоустройству, указал на незаконность принятого решения в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, полагал, что судом нарушены нормы процессуального права - не разъяснялись заявителю его права в процессе и др.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами указанные выше значимые для удовлетворения иска обстоятельства установлены.

Также судами учтено, что спорные высказывания сделаны в форме утверждения в отношении кандидата в депутаты непосредственно перед выборами и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной детальной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно совершения истцом конкретных действий и их толкования, обоснованности установления на основе оценки доказательств судами конкретных обстоятельств дела и пр.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лакиды Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева