Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22346/2020[88-21762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Владимира Германовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020г, по гражданскому делу N 2-790/2020, по иску Ефимова Владимира Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ефимов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" (далее - ООО "Собственники жилья") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным жилым домом с 17.01.2017 г. осуществляет ООО "Собственники жилья". Истец просил суд возложить обязанность на ООО "Собственники жилья" предоставить ему информацию о наличии, либо отсутствии акта сверки с ООО "Прометей-Теплолайн" о задолженности, составленного в соответствии с требованиями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием причин образования задолженности, обязать ООО "Собственники жилья" дать ему ответ на вопрос, в каких договорных или иных отношениях находится общество и ООО "Альфаресурс", обязать ответчика предоставить отчет о проделанной работе за 2017-2019 года с конкретными цифрами и подтверждающими документами, а также что сделано в связи с хищением электроэнергии собственником стоматологического кабинета, при этом вся информация должна быть на фирменном бланке с исходящими номерами, за подписью генерального директора ООО "Собственники жилья" Коршуновой О.Е. с печатью организации, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, почтовые расходы в сумме 53 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020г, исковые требования Ефимова В.Г. удовлетворены частично. Общество c ограниченной ответственностью "Собственники жилья" обязано рассмотреть обращение Ефимова В.Г. от 25.12.2019 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С общества c ограниченной ответственностью "Собственники жилья" в пользу Ефимова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 53 руб, штраф в размере 250 руб. Взыскана с общества c ограниченной ответственностью "Собственники жилья" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1.06.2020 г, а также апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2020 г. полностью, как незаконные и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суды исказили суть его требований, вышли за рамки заявленных требований и, исследовав материалы дела, пришли к неверным выводам.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ефимов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что ООО "Собственники жилья" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым дома на основании договора управления от 17.01.2017 г. заключенного с ТСН "Л-12".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на его неоднократные обращения в управляющую компанию за предоставлением информации по обслуживанию многоквартирным домом, ответа получено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.11.2019 г. Ефимов В.Г. обратился на электронный адрес ООО "Собственники жилья" с обращением о предоставлении информации о наличии акта с ООО "Прометей-Теплолайн" сверки задолженности и наличии задолженности.

Также истец 18.11.2019 г. обратился на электронный адрес ООО "Собственники жилья" с вопросом о том, почему ООО "Собственники жилья" не обращается в суд с иском к ООО "Прометей-Теплолайн" о незаконности выставления жильцам счетов на оплату. На данные обращения 25.11.2019 г. ООО "Собственники жилья" направило Ефимову В.Г. ответ.

23.11.2019 г. Ефимов В.Г. обратился на электронный адрес ООО "Собственники жилья" с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе за 2017-2019 года с подтверждающими документами.

26.11.2019 г. ООО "Собственники жилья" направило истцу ответ на данное обращение. Факт получения данных ответов истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Ефимова В.Г, не установлено.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и с учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ефимова В.Г. в вышеуказанной части не имеется, с чем суд апелляционной инстанции согласился, исходя из того, что доводы истца сводятся к несогласию с содержанием данных ответов, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так же из материалов дела следует, что 25.12.2019 г. Ефимов В.Г. обращался на электронный адрес ответчика по вопросу разъяснения уведомления от ООО "Альфаресурс".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального Закона от 2.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Ефимова В.Г. в ООО "Собственники жилья" от 25.12.2019 г. рассмотрено не было, вследствие чего возложил на ответчика обязанность по рассмотрению данного обращения, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Владимира Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Ф.С. Гаиткулова