Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22356/2020[88-22008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халикова Айдара Юсуповича на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Халикова Айдара Юсуповича к Миннемуллину Динару Газинуровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей Халикова А.Ю. - Нургалиева Р.И. (доверенность от 27 декабря 2020 года), Халиковой З.М. (доверенность от 28 августа 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халиков А.Ю. обратился в суд с иском к Миннемуллину Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 22 марта 2014 года ответчик получил у него в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата до 17 февраля 2016 года равными долями по 60 000 рублей, начиная с 17 апреля 2014 года. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем он, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 997 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 580 рублей 17 копеек.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Халикова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что по договору займа от 22 марта 2014 г. Миннемуллин Д.Г. взял у Халикова А.Ю. в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. с возвратом до 17 февраля 2016 г. равными долями в сумме 60 000 руб, начиная с 17 апреля 2014 г.

Последний платеж в счет погашения долга установлен 17 февраля 2016 г. в размере 80 000 руб. Договор займа заключен без выплаты Миннемуллиным Д.Г. Халикову А.Ю. процентов на сумму займа.

Данный договор подписан сторонами и не оспорен. При этом в ходе рассмотрения дела Миннемуллиным Д.Г. представлена расписка от 13 ноября 2015 г. о получении Халиковым А.Ю. денежных средств в размере 1 080 000 руб, которая была оспорена Халиковым А.Ю.

Определением суда от 2 декабря 2019 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует (исследовательская часть), что основной текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (начинается словом "Расписка" и заканчивается словами "один миллион восемьдесят тысяч рублей") и дата "13.11.2015", подпись, расшифровка "Халиков Айдар Юсупович" выполнены одним лицом. В исследовательской части заключения эксперта указано (стр.4 последние два абзаца), что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения рукописного текста N 2 тем же лицом, что и рукописных текстов N 1 и N 3, но в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение, и т.д.), так и вследствие выполнения рукописного текста N 2 другим лицом с подражанием почерку лица, выполнившего рукописные тексты N 1 и N 3. На основании изложенного, установить, одним или разными лицами выполнены рукописные тексты N 1, N 3 и рукописные текст N 2, не представляется возможным (стр.5 абзац 2). Из выводов эксперта усматривается, что установить, одним или разными лицами выполнены в расписке рукописные тексты: начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка Я Халиков Айдар Юсупович... " и "... миллион восемьдесят тысяч) рублей"; "13.11.2015 (Халиков Айдар Юсупович)" и рукописный текст "Миннемуллина Динара Газинуровича" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Халиковым А.Ю. доказан тот факт, что слова "Миннемуллина Динара Газинуровича" в расписке выполнены не Халиковым А.Ю.

Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд, сославшись на положения статьи 204 ГК РФ, исчислял указанный трехлетний срок от срока возврата займа по договору - 17 февраля 2016 г. и исходил из того, что несмотря на обращение Халикова А.Ю. в суд с иском 3 декабря 2016 г, оставление его иска без рассмотрения 7 февраля 2017 г, срок исковой давности истек в мае 2019 года, а с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Халиков А.Ю. обратился 11 октября 2019 года. В связи с чем пришел к выводу, что Халиковым А.Ю. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С указанными выводами суда нельзя согласиться с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец с заявленными требованиями обратился в суд 6 декабря 2016 г, а определение от 7 февраля 2017 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Халикова А.Ю, отменено определением суда от 24 октября 2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом отмены судом в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении всего времени и в данном случае имело место не новое обращение в суд, исковое заявление разрешено в рамках гражданского дела, возбужденного 6 декабря 2016 г, что не учтено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда об исчислении срока исковой давности без учета первоначального обращения истца с иском 6 декабря 2016 года нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись А.В. Иванов