Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22358/2020[88-21773/2020]

N 88-21773 /2020

23 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Красноперовой Веры Алексеевнаны на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 августа 2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-289/2020 по иску по иску Долгих Валерия Валериевича к Красноперовой Вере Алексеевне о взыскании доли за исполнение обязательства ответчика и встречному иску Красноперовой Веры Алексеевны к Долгих Валерию Валерьевичу о признании обязательства совместным долгом супругов и взыскании доли за исполнение обязательства ответчика

установила:

Долгих В.В. обратился в суд к Красноперовой В.А. с требованием о взыскании 145 921, 20 рублей долга за исполненное обязательство ответчика Красноперовой В.А. по заключенному с ОАО "Сбербанк России" 03 августа 2015 года кредитному договору за период с 03 ноября 2016 года по 17 февраля 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 145 921 рублей 20 копеек по ставке рефинансирования Банка России с 17 июля 2020 года до полного погашения долга.

Красноперова В.А. обратилась к Долгих В.В. со встречным требованием о признании обязательства по заключенному ею с ПАО "ВТБ 24" кредитному договору N общим долгом супругов Долгих Валерия Валериевича и Красноперовой (Долгих) Веры Алексеевны и взыскании в ее пользу 100 961, 77 рублей - доли исполненного ею за ответчика Долгих В.В. обязательства по погашению кредита.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года по делу утверждено мировое соглашение по условиям которого 1) Ответчик Красноперова Вера Алексеевна признает требование Истца Долгих Валерия Валериевича о выплате ему денежной компенсации в размере 171 507 рублей 11 копеек следующими платежами: ежемесячно по 7 000 рублей на 24 месяца до полного погашения долга, начиная с момента вступления Определения об утверждении мирового соглашения в законную силу на реквизиты указанные в тексте соглашения. 2) Истец Долгих В.В. отказывается от своих исковых требований в части дальнейшего взыскания с Ответчика Красноперовой В. А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумм) задолженности 145 921 рублей 20 копеек по ставке рефинансирования Банке России с 17 июля 2020 года до полного погашения долга. 3) Истец по встречному исковому заявлению Красноперова Вера Алексеевна отказывается в полном объеме от своих исковых требований к ответчику Долгих Валерию Валериевичу о разделе имущества по обязательствам по кредитному договору N и взыскании суммы в размере 100 961 рублей 77 копеек. 4) Судебные расходы в виде представительских расходов Стороны несут самостоятельно.

Производство по делу прекращено, разъяснено сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами по тем же предмету и обстоятельствам.

В кассационной жалобе Красноперова В.А. просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что на момент заключения мирового соглашения она проживала в "адрес" и находилась в декретном отпуске. За юридической помощью и представления интересов в суде обратилась к адвокату ФИО5 "данные изъяты" адвокаты ФИО6 и Губарева Л.Г. подписали мировое соглашение, ни ее, ни истца не известили о заключаемом соглашении и его условиях. Суд также не известил ее об этим судебном заседании. Условия мирового соглашения фактически констатируют ее признание иска ответчика и отказ от собственных требований, что нарушает требования статей 153.8 - 153.10 ГПК РФ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Из материалов дела видно, что между сторонам имеет место судебный акт, вступивший в законную силу по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Так 01.02.2018г. Устиновским судом г. Ижевска Удмурдской Республики было утверждено мировое соглашение между Красноперовой В.А, и Долгих В.В, в соответствии с которым помимо иного имущества стороны определили, что обязанности по оплате по кредитному договору N от 19.07.2016г. несет Красноперова В.А, а по договору N от 03.08.2015г. Долгих Валерий Валерьевич.

Обращаясь в суд с настоящим иском Долгих В.В. вновь заявляет требование о распределении оплаты о договору N 250095 от 03.08.2015г, а Красноперова В.А. предъявляя встречный иск просит распределить оплату по договору N от 19.07.2016г.

При этом из материалов дела и оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что суд не выяснял сведения о исполнении сторонами судебного акта от 01.02.2018г, не исследовал соотносимость обязательств по данному судебному акту с вновь заявленными требованиями сторон, не выяснял размер задолженности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно требованиям частями 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем из утвержденных условий мирового соглашения видно, что Красноперова В.А. фактически соглашается с требованиями ответчика по заявленной к ней сумме, при этом полностью отказывается от своего требования к ответчику. Таким образом, мировое соглашение заключено в ущерб экономических интересов истца, в связи с чем нарушает права и интересы истца.

Также суд учитывает, что мировое соглашение было заключено представителем Красноперовой В.А, адвокатом Гусельниковой Е.В. Сама Красноперова В.А. в судебном заседании не присутствовала.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В деле отсутствуют сведения о направлении извещения о судебном заседании Красноперовой Е.В. Почтового уведомления не имеется. Согласие Красноперовой В.А. на извещение ее посредством СМС-оповещения в материалах дела отсутствует.

Указанные выше требования закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 августа 2020 об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 августа 2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-289/2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Судья Дурнова Н.Г.