Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-22361/2020[88-21849/2020]

Дело N 88-21849/2020

21 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарифуллина Газинура Галимулловича на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2-492/2019 по иску Гарифуллина Газинура Галимулловича к ООО "ПФ ТТС-6" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району города Казани удовлетворено заявление ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6" о взыскании расходов по производству судебной экспертизы. С Гарифуллина Г.Г. в пользу ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6" взысканы денежные средства в размере 30 988 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

27 апреля 2020 года представитель Гарифуллина Г.Г. - Гарифуллин И.Г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району города Казани от 18 октября 2019 года Одновременно в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы заявитель просил этот процессуальный срок восстановить.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 7 мая 2020 года представителю Гарифуллина Г.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 октября 2019 года.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 7 мая 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 18 октября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что направленные истцу судебные извещения не были получены, а судом не были приняты меры к информированию стороны истца путем смс-сообщения, хотя соответствующее согласие было получено.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Шестой кассационный суд полагает, что такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление представителя ответчика ООО "ПФ ТТС-6" о взыскании судебных расходов определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 09 октября 2019 года было назначено к судебному разбирательству на 18 октября 2019 года в 11 часов, извещение было направлено по адресу истца: "адрес", 10 октября 2019 года и возвращено неврученным по истечении срока хранения 18 октября 2019 года.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани о взыскании с истца судебных расходов вынесено 18 октября 2019 года в отсутствие сторон, направлено истцу 30 октября 2019 года, возвращено неврученным по истечении срока хранения 11 ноября 2019 года.

Таким образом, истец не знал ни о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ни о вынесенном определении мирового судьи.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, истец не знал ни о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ни о вынесенном определении мирового судьи. Стороной истца было выражено согласие на смс-уведомление, но суд первой инстанции указанный способ информирования истца о рассмотрении заявления ответчика также не использовал.

При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении процессуального срока на судами первой и апелляционной инстанций разрешен без учета вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Ввиду изложенного апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявленный спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года отменить, дело по частной желобе Гарифуллина Газинура Галимулловича на определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 7 мая 2020 года направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.М. Данилин