Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22362/2020[88-21919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолина Дмитрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по гражданскому делу N2-19/2020 по иску Смолина Дмитрия Леонидович к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Султанаева М.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смолин Д.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 279500 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, неустойки за период с 15 июня 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 310245 руб, неустойки за период с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 2795 руб. в день, штрафа в размере 139750 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Смолина Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 279500 руб, неустойка за период с 15 июня 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 310245 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 27950 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу Смолина Д.Л. за период с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств взыскана неустойка в размере 1% за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 279500 руб, то есть по 2795 руб. в день, но не более 400000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 9090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Смолина Дмитрия Леонидовича отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционной инстанцией судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, в нем даны точные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять данному заключению не имеется. При этом эксперт Липатов А.В. дал категоричный точный ответ, что повреждения двери передней правой, обшивки двери передней правой, стеклоподъемника переднего правого транспортного средства БМВ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года, могли быть образованы. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года, а вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер, является без доказательственным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2019 года в 6 час. 13 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 10, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО8, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП ФИО7 - в ЗАО "МАКС".

22 мая 2019 года Смолин Д.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, просил организовать осмотр его автомобиля и произвести расчет и выплату страхового возмещения.

16 апреля 2019 года и 6 июня 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

АО "СОГАЗ" признало указанный выше случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение платежным поручением N 374270 от 5 июня 2019 года в размере 22900 руб. и платежным поручением N 385737 от 11 июня 2019 года в размере 6000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Смолин Д.Л. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению N 260-19 от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520, государственный регистрационный знак N, составляет 575639 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 503000 руб, стоимость годных остатков 171000 руб. За услуги эксперта оплачено 15000 руб.

11 июля 2019 года Смолин Д.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 303100 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб, неустойки в размере 86548 руб, услуг нотариуса в размере 1720 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО9-А.

АО "СОГАЗ" письмом от 1 августа 2019 года сообщило, что оснований для пересмотра суммы возмещения, а также выплаты иных сумм, не имеется.

14 августа 2019 года Смолин Д.Л. обратился с заявлением о разрешении вопроса по взысканию с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением от 12 сентября 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 537510 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 35600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований Смолина Д.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец, указывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, обратился в суд с вышеназванным иском.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право".

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения двери передней правой, обшивки двери передней правой, стеклоподъемника переднего правого транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 10 апреля 2019 года с учетом износа составляет 292900 руб, без учета износа - 573700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 10 апреля 2019 года составляет 481000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 172600 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца о размере повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что в нарушение установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, суд первой инстанции в решении не дал оценки экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" и решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2019 года. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право", положенное в основу решения суда, не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года, а вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер и не мог быть положен в основу решения. Принимая во внимание, что выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказывая Смолину Д.Л. в выплате страхового возмещения, сослался на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 12 сентября 2019 года, согласно выводам которого при ДТП, произошедшем 10 апреля 2019 года, на транспортном средстве BMW 520 повреждена дверь передняя правая, требуется ее замена и окраска. При этом характер повреждений обшивки двери передней правой, направляющей стеклоподъемника двери передней правой не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, данные повреждения не относятся ко вторичным повреждениям, ремонтного воздействия не требуется (л.д. 121, т.1).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 12 сентября 2019 года и заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" от 16 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" следует принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, тогда как заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года, и вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем не может быть положен в основу решения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в целом сводится к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" и его пороках, несмотря на ее признание допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, оценивая заключение ООО "Ф1 Ассистанс" в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по гражданскому делу N2-19/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский