Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22363/2020[88-21841/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года, апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хакимову Фариду Хадисовичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Хакимову Ф.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 28 ноября 2018 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N N), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford Ecosport, N 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, которым управлял ответчик и автомобиля Лада N, принадлежащего Галимовой Л.Н. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Хакимов Ф.Х. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта транспорт-ного средства в размере 17 500 руб. владельцу автомобиля ВАЗ N. Ответчик не выполнил требования подп. "ж" ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб, понесенный в результате выплаты страхового возмещения в размере 17 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Хакимову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавши-ми дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материала-ми дела, что 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля N, под управлением Хакимова Ф.Х, принадлежащего Хакимовой Г.А. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ N, под управлением Галимовой Л.Н, принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика Хакимова Ф.Х. на момент ДТП по договору XXX N N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На месте ДТП был составлен европротокол. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Хакимов Ф.Х. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" обратился владелец автомобиля ВАЗ N.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Зиннатуллину Р.С. в счёт стоимости восстановительного ремонта, поврежденного Галимовой Л.Н. автомобиля в размере 17 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 июля 2019 года, страховое возмещение было выплачено страховщику 22 августа 2019, то есть после признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ утратившим силу с 01 мая 2019 года, и что на момент рассмотрения дела правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с вынесенными судебными постановлениями согласиться не может поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N88 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 года (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договор страхования гражданской ответственности заключен до 1 мая 2019 года, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также прини-мая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроиз-водства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова