Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22366/2020[88-22349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-6838/2017 по заявлению Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по иску Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" о признании безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату работодателем выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, возложении обязанности выплатить пособие по безработице, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по иску Нурмухаметовой Л.Х. к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" (далее - ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска) о признании безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, возложении обязанности выплатить пособие по безработице оставлено без удовлетворения.

Нурмухаметова Л.Х. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года и направить дело на новое в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, судебная коллегия

не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Нурмухаметова Л.Х обратилась в суд с иском к ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска. В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2017 года (в двухнедельный срок после увольнения 19 июня 2017 года по сокращению штата из ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР - филиала ФГУП "Почта России") обратилась в ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска для регистрации в качестве безработной, представив полный пакет необходимых документов. В центре занятости населения ей пояснили, что её трудовая книжка недействительна, отказав на данном основании в постановке на учет в качестве безработной, Нурмухаметова Л.Х была поставлена на учет в качестве ищущей работу. 30 июня 2017 года истица была вынуждена вернуть трудовую книжку ФГУП "Почта России". 5 июля 2017 года в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в трудоустройстве. 12 июля 2017 года Нурмухаметова Л.Х была вынуждена сняться с учета в ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска, лишившись возможности получить выходное пособие за третий квартал со дня увольнения, а также получать пособие по безработице. Просила признать её безработной с 30 июня 2017 года, возложить на ответчика обязанность выдать решение на выплату ей работодателем - ФГУП "Почта России" заработка за третий месяц со дня увольнения (с 20 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года) в размере 67 037, 74 рублей, выплатить пособие по безработице за период с 20 сентября 2017 года по день вынесения решении суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2017 года исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

19 июня 2018 года в суд поступило заявление от Нурмухаметовой Л.Х. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска то 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года, заявление Нурмухаметовой Л.Х. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от

15 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения, поскольку новых обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывая Нурмухаметовой Л.Х. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года правомерно исходила из следующего.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для разъяснения определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года, так как какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в указанном судебном акте не содержится, в связи с чем, не требуется разъяснений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Как следует из пункта 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть их заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

По смыслу процессуального законодательства подлежат разъяснению судом апелляционной инстанции только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами по существу дела, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов