Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22369/2020[88-21758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Анны Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-855/2020, по иску Жуковой Анны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Стерлитамакскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Жукова А.А. изначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Стерлитамакскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации.

С учетом уточнений требований, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 848 013 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как необоснованные и незаконные, направить дело на рассмотрение в другом составе суда.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Жукова А.А. с 1 апреля 2015г. по 12 мая 2015 г. замещала должность юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кладезъ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, штрафных санкций за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 г. иск Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о признании периода с 25 декабря 2015 г. по 25 декабря 2016 г. вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определениями того же суда от 4 декабря 2018 г. по гражданским делам по иску Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" с Общества взысканы суммы индексаций.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. удовлетворён иск Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о признании периода с 25 декабря 2016 г. по 25 декабря 2018 г. вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. удовлетворен иск Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о взыскании доплаты к заработной плате.

При рассмотрении дела судами установлено, что взысканные по судебным постановлениям суммы Обществом истцу не выплачены.

20 июля 2018 г. в отношении директора ООО "Кладезь" возбуждалось уголовное дело по факту невыплаты истцу заработной платы, которое прекращено за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жукова А.А. исходила из того, что ей действиями следователя по уголовному делу причинен вред в виде невыплаченной заработной платы. Требуя компенсацию морального вреда, истица ссылалась на причинение ей нравственных переживаний в связи с потерей работы, распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованными заявлениями в полицию и социальные сети.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что вышеуказанными судебными постановлениями в пользу Жуковой А.А. с ООО "Кладезь" уже взыскана заработная плата и компенсации, в том числе указанных в данном иске сумм, а также, что Жукова А.А. с Министерством финансов Российской Федерации в трудовых отношениях не состояла.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами, дополнительно указав, что не установлена причинно-следственная связь между действиями следователя по уголовному делу и причинением вреда истице в виде неполученной ею заработной платы.

Оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суды обоснованно не усмотрели.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями с ООО "Кладезь" взыскана компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением истицы, невыплатой ей заработной платы.

Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованными заявлениями в полицию и социальные сети, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева