Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22371/2020[88-21705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудакова Владислава Васильевича на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" к Сулеймановой Минигель Галимзяновне, Гудакову Владиславу Васильевичу о признании договора дарения земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АксуАгро" обратилось к Сулеймановой М.Г, Рудакову В.В. с иском о признании договора дарения земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными, указав, что 29.05.2006 года гражданами "адрес" в количестве 250 человек на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

25.01.2009 года на общем собрании участников, в котором принимала участие и участник общей долевой собственности Сулейманова М.Г, принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО "АксуАгро" сроком на 49 лет.

03.04.2019 г. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что Сулейманова М.Г. произвела межевание земельного участка N и выделила из общей долевой собственности, принадлежащую ей земельную долю, площадью "данные изъяты" кв.м, с присвоением кадастрового номера N.

01.11.2016 г. Сулейманова М.Г. на основании договора дарения подарила Гудакову В.В. земельный участок с кадастровым номером N. Указанным договором дарения ответчики прикрыли сделку купли-продажи земельного участка, поскольку за передачу земельного участка Сулейманова М.Г. получила от Гудакова В.В. денежные средства, поэтому договор дарения от 01.11.2016 г. является недействительной сделкой по основанию ее притворности.

Выдел из земельного участка N земельной доли, принадлежащей Сулеймановой М.Г. и дарение выделенного земельного участка N осуществлены с нарушениями действующего законодательства и условий договора аренды, нарушают права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным проект межевания земельного участка N по выделу участником общей долевой собственности Сулеймановой М.Г. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным ничтожный договор дарения от 01.11.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В.; прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, Сулеймановой М.Г. в размере 1/250 доли, площадью "данные изъяты" кв.м в праве общей долевой собственности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес" в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного

участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Сулеймановой М.Г. и Гудакова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г..признан недействительным выдел участником общей долевой собственности Сулеймановой М.Г. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признан недействительным договор дарения от 01.11.2016г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В.; прекращено право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальном участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Сулеймановой М.Г. в размере 1/250 доли; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес" в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу:

"адрес". С Сулеймановой М.Г. и Гудакова В.В. в пользу ООО "АксуАгро" взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гудаковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами применен закон неподлежащий применению, необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Признавая сделку дарения притворной, суды не применили правила сделки, которую стороны фактически совершили. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2009 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором утверждения участники общей долевой собственности, изъявившие желание выделить земельный участок в счет своих земельный долей, утверждено место положение двух выделяемых земельных участков (площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" га), а также по вопросу передачи земельного участка, оставшегося после выдела, в долгосрочную аренду ООО "АксуАгро". Все собственники проголосовали за передачу земельного участка в долгосрочную аренду.

На указанном собрании также присутствовала участник общей долевой собственности Сулейманова М.Г, которая, согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания от 25.01.2009 г, голосовала за передачу оставшегося после выдела земельного участка в долгосрочную аренду ООО "АксуАгро", о чем свидетельствует её подпись в Приложении.

На собрании было избрано доверенное лицо, уполномоченное представлять интересы оставшихся после выдела участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения - Ахметсафин Х.Х.

24.09.2010 г. между ООО "АксуАгро" и участниками общей долевой собственности земельного участка в лице уполномоченного представителя по доверенности Ахметсафина Х.Х, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя N45, в соответствии с пунктом 1.10 которого, договор заключен сроком на 49 лет.

Сулейманова М.Г. без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете Аксубаевского муниципального района "Сельская Новь" от 2 сентября 2016 года N 65 (9784), заказала кадастровому инженеру ООО "Союз-Земля" проект межевания земельного участка N и, в отсутствие согласия арендатора и других участников долевой собственности, произвела выдел из общей долевой собственности, принадлежащую ей земельную долю площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового номера N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Сулеймановой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 28.10.2016 г, также на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "АксуАгро".

01.11.2016 г. между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Сулейманова М.Г. подарила, а Гудаков В.В. принял в дар обремененный правом аренды в пользу ООО "АксуАгро" земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 03.11.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, а также зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя N45 от 24.09.2010 г. на срок с 07.10.2010 г. по 07.10.2059 г. в пользу ООО "АксуАгро".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 196, 200, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 11.2 Земельного кодекса российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Сулеймановой М.Г. установленная действующим законодательством процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли не соблюдена, нарушен пункт 5.2 договора аренда N 45 от 24.09.2009 г, не получено согласие арендатора - ООО "АксуАгро" на выдел земельного участка за счет принадлежащей ей доли, в связи с чем сделка, совершенная между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В. 01.11.2016 г. не создает для сторон указанного договора правых последствий

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком. по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу п.5.1 и 5.2 договора аренды, заключенного ООО "АксуАгро" и участниками общей долевой собственности земельного участка в лице уполномоченного представителя по доверенности Ахметсафина Х.Х, все изменения и (или) дополнения к договору аренды оформляются сторонами в письменной форме. Изменение условий договора аренды и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после полевых сельскохозяйственных работ.

Установив, что Сулейманова М.Г. на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка от 25.01.2009 г. присутствовала, голосовала за передачу оставшегося после выдела земельного участка в долгосрочную аренду ООО "АксуАгро", без проведения нового общего собрания участников общей долевой собственности и без получения согласия ООО "АксуАрго" произвела выдел из общей долевой собственности, принадлежащую ей долю в земельном участке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании выдела Сулеймановой М.Г. земельного участка в счет принадлежащей ей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, недействительным.

Учитывая, что выдел земельного участка был произведен в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при заключении договора дарения земельного участка от 01.11.2016 г. действительная воля Сулеймановой М.Г. и Гудакова В.В. была направлена на заключение договора купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, судебные инстанции верно указали, что данная сделка (договор дарения), не создает для сторон указанного договора правых последствий и, в то же время, к ней не могут быть применены правила о договоре купли-продажи, поскольку как указано выше, прямая норма Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает получение согласия на отчуждение земельного участка, обремененного правами арендатора, чего в данном случае получено ответчика не было.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно 03.04.2019г, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан иного гражданского дела, отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец о своем нарушенном праве узнал ранее вышеуказанной даты, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 23.12.2019 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудакова Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Назейкина