Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22373/2020[88-22002/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Гадельшина Рустема Рашитовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2455/2019 по иску некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" к Гадельшину Рустему Рашитовичу о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, установила:

решением мирового судьи судебного участка N6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г, исковые требования некоммерческой организации Фонд (НОФ) "Региональный оператор Республики Башкортостан" удовлетворены частично. С Гадельшина Р.Р. в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" взыскана сумма долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 12 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 14830 руб. 60 коп, пени в размере 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 597 руб. 22 коп, всего 15527 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Гадельшин Р.Р. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив, что Гадельшин Р.Р. с 2012 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 76, 1 кв. м, что многоквартирный "адрес" также включен в республиканскую программу капитального ремонта, и обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с октября 2014 г, что ответчик имеет задолженность по указанным взносам в сумме 24 244 руб, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, применили по ходатайству ответчика срок исковой давности и частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 12 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 14830 руб. 60 коп, снизив начисленные истцом пени до 100 руб..

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание по ходатайству ответчика, отклоняются.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К ходатайству Гадельшина Р.Р. об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание. Железнодорожный билет, подтверждающий выезд ответчика из г. Уфы, сам по себе такую уважительность не подтверждает. Доказательства, что Гадельшин Р.Р. является адвокатом, и что его выезд связан с оказанием им юридической помощи, материалы дела не содержат.

18 ноября 2020 г. в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе Гадельшина Р.Р. с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание 16 июня 2020 г. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем оценка указанным документам судом кассационной инстанции не дается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Гадельшина Р.Р. основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадельшина Рустема Рашитовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2020 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова