Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22376/2020[88-22020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Людмилы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-5391/2019 по иску Давыдовой Людмилы Григорьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. исковые требования Давыдовой Л.Г. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Давыдовой Л.Г. взыскана сумма неустойки с 20 марта 2019 г. по 08 июля 2019 г. в размере 262000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6120 рублей.

Дополнительны решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Давыдовой Л.Г. взыскан штраф в размере 131500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с АО "СОГАЗ" неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С АО "СОГАЗ" в пользу Давыдовой Л.Г. взыскана сумма неустойки с 20 марта 2019 г. по 08 июля 2019 г. в размере 100000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу Давыдовой Л.Г. взыскана сумма штрафа в размере 50500 рублей.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, а также изменение размера штрафа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Давыдова Л.Г, представитель АО "СОГАЗ". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 июня 2019 г. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Давыдовой Л.Г. взыскана сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262000 рубля, неустойка за период с 16 ноября 2018 г. по 19 марта 2019 г. в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 183500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6820 рублей.

Указанное решение суда АО "СОГАЗ" исполнено 09 июля 2019 г, платежным поручением от 09 июля 2019 г. N 251165 на счет истца перечислена сумма в размере 551260 рублей.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 марта 2019 г. по 08 июля 2019 г. в размере 290820 рублей.

16 июля 2019 г. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 марта 2019 г. по 08 июля 2019 г, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 290820 рублей до 262000 рублей, а также штрафа в размере 131500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером определенной ко взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что неустойка за период с 20 марта 2019 г. по 08 июля 2019 г. подлежит определению в размере 100000 рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции был определен размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом размера неустойки 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в сумме 50500 руб. ((100000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Давыдовой Л.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов