Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22377/2020[88-25165/2020]

Дело N 88-25165\2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 13-16 /2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Желтышева Александра Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

установила:

индивидуальный предприниматель Тетерин П.А, действуя в своих интересах и представляя интересы Желтышева А.С. и Мартьянова Д.А, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда: взыскателю Желтышеву А.С. в отношении сумм задолженности по договорам займа, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража; расходов по оплате услуг представителя; взыскателю ИП Тетерину П.А. расходов по составлению искового заявления; взыскателю Мартьянову Д.А. - суммы гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В обоснование заявления указано, что арбитражным решением от 06.12.2019 года третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Мартьянова Д.А, рассмотрены и удовлетворены исковые требования к заемщикам Баскаковой Татьяне Дмитриевне, Вершининой Елене Степановне, Григорьеву Виктору Ивановичу, Дергачевой Ирине Александровне, Доронкину Виктору Сергеевичу, Захаровой Марии Николаевне, Мехтиеву Сергею Владимировичу, Невоструевой Нине Михайловне, Нероновой Анастасии Ивановне, Рыжову Дмитрию Анатольевичу, Скворцову Александру Эдуардовичу, Шарину Александру Викторовичу по договорам займа. Указанное решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 06.12.2019 года по делу NМДА-Ж-30-2019, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020г. удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Желтышева Александра Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 6 декабря 2019 года по делу N МДА-Ж-30-2019 отказано.

В кассационной жалобе поданной от имени индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича представителем по доверенности Безносовой Л.М. заявитель просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что суд, давая оценку арбитражным соглашениям, превысил свои полномочия при рассмотрении заявления, условия арбитражных соглашений оспорены должниками не были ни при заключении данных соглашений, ни в ходе исполнения договоров займов, должниками в установленном законом порядке не было обжаловано решение третейского суда. Согласно арбитражным соглашениям к договорам микрозайма, стороны пришли к соглашению о порядке и способах уведомления, извещения, вызовов, обмена документами: документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщением по адресу электронной почты, которые указаны стороной в договоре займа или в договоре залога, или соглашении о внесудебном обращении взыскания, или в настоящем арбитражном соглашении. Должники указали номера своих телефонов. Факт доставления сообщений должникам подтверждается материалами третейского разбирательства. Основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда указанное в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано применяется судом независимо от наличия заявления о нем соответствующей стороны, но суду необходимо установить, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, чего судом сделано не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 6 декабря 2019 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, рассмотрел по адресу: Удмуртия, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.140, каб.307 дело по исковому заявлению Желтышева Александра Сергеевича к ответчикам Баскаковой Татьяне Дмитриевне, Григорьеву Виктору Ивановичу, Дергачевой Ирине Александровне, Доронкину Виктору Сергеевичу, Захаровой Марии Николаевне, Мехтиеву Сергею Владимировичу, Нероновой Анастасии Ивановне, Рыжову Дмитрию Анатольевичу, Скворцову Александру Эдуардовичу, Шарину Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

Решением индивидуального арбитра Мартьянова Д.А. (третейским судьей до разрешению конкретного спора) от 06.12.2019 г. по делу N МДА-Ж-30-2019 исковые требования были удовлетворены.

Суд отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу, что в материалах дела в электронном виде отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени третейского разбирательства в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, у третейского судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, следовательно принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчики участия при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не принимали, письменные возражения относительно порядка третейского разбирательства по делу не предоставляли.

Указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Основания, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Суд в определении от 10 августа 2020 года не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда от 06 декабря 2019 года нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дурнова Н.Г.