Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22378/2020[88-23650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жамалова Равиля Имаметдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-528/2020 по иску Жамалова Равиля Имаметдиновича к Иванову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Жамалова Р.И. и его представителя Слухова Ю.А. судебная коллегия

установила:

Жамалов Р.И. обратился в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 5 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO. Цена продаваемого транспортного средства была согласована сторонами в сумме 290 000 руб. После совершения сделки сыновья истца Жамалов И.Р, Жамалов Р.Р. вместе с ответчиком отправились в отделение Сбербанка, чтобы внести наличные денежные средства на карту Сбербанка на имя одного из сыновей истца Жамалова Р.Р. Денежные средства вносились ответчиком тремя операциями на двух банкоматах. После внесения денежных средств поступило смс оповещение о зачислении денежных средств на карту Жамалова Р.Р. в сумме 205 000 руб. Ответчик пояснил, что необходимо подождать несколько дней и деньги зачислять на счет. Однако, денежные средства в размере 85 000 руб. до настоящего времени так и не поступили на счет Жамалова Р.Р

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные 3 средства в сумме 85 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 исковые требования истца были удовлетворены. Взыскана с Иванова П.В. в пользу Жамалова Р.И. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 5 апреля 2019 года в размере 85 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Жамалова Р.И. к Иванову П.В. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Жамалов Р.И. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставить в силе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд не указал какие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии и вынесении решения. Основанием к отмене решения послужило то обстоятельство, что аудиозапись разговора, которую предоставлял истец в подтверждение своих доводов была признана апелляционной инстанцией ненадлежащим доказательством. Суд не указал, какой именно закон они нарушили, не уведомив ответчика о том, что разговор записывается. Запись в договоре купли-продажи о том, что деньги им получены, была отпечатана непосредственно над его подписью в качестве стороны по договору. Ставя свою подпись в договоре он подписал договор, а не расписался в получении денежных средств. Ответчиком т не опровергнута справка, выданная Сбербанком о недовложении им денежных средств на банковскую карту его сына Рамиля в сумме 85000 рублей.

Жамалов Р.И. и его представитель Слухов Ю.А. поддержади доводы кассационной жалобы.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и из материалов дела следует, 5 апреля 2019 года между Жамаловым Р.И. (продавец) и Ивановым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2015 г.в, VIN N, цвет темно-серый, двигатель N N, согласно которого продавец продает транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 290 000 руб.

Истцом в обосновании иска указано, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля вносились через банкоматы на карту его сына Жамалова Р.Р, при этом на карту было зачислено только 205 000 руб, вместо 290 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 309, 310, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на банковскую карту Жамалова Р.Р. было зачислено 205 000 руб, вместо 290 000 руб, при этом принял во внимание показания свидетелей Жамалова Р.Р. и Жамалова Р.И, а также аудиозапись телефонных разговоров Иванова П.В. и Жамалова И.Р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен, в соответствии с условиями договора расчет произведен, денежные средства Жамаловым Р.И. получены, что подтверждается его подписью и допустимых доказательств обратного сторонами при рассмотрении дела не предоставлено.

Из условий договора купли-продажи видно, что продавец продает транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средства и уплачивает его стоимость. Из указанного договора также следует, что истец денежные средства в сумме 290 000 руб. получил, что подтверждается его подписью.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что условий о том, что расчет между сторонами должен быть произведен путем зачисления денежных средств на счет Жамалова Р.Р. договор не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его подпись в договоре свидетельствует лишь о подписании договора и не подтверждает получение им денежных средств противоречат письменным условиям договора. Данным доводам судом дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции показания свидетелей и аудиозапись о которых истец заявляет в кассационной жалобе признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии справки Сбербанка не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку справка отражает факт поступления денег на карту сына истца, тогда как договор купли-продажи не содержит условий об оплате посредством зачисления денег на чей-либо счет, а указывает на получение денег стороной продавца уже на момент подписания договора. Указанные обстоятельства также нашли отражение в определении суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жамалова Равиля Имаметдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.