Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-562/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Зиганшиной Минзире Камалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Зиганшиной М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-37788073-810/14ф от 05 марта 2014 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 27 ноября 2019 г. в общей сумме 203073 рубля 09 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 35 копеек.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г, с Зиганшиной М.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 156078 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 рубля 25 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" остальной части отказано.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Зиганшина М.К. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 05 марта 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Зиганшиной М.К. заключен кредитный договор N 935-37788073-810/14ф кредитной карты с лимитом кредитования 92000 рублей, со сроком до 31 марта 2019 г. под 0, 0614% в день за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 0, 15 % в день - при снятии либо переводе наличных с карты.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа по кредиту в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 27 ноября 2019 г. составила 203073 рубля 09 копеек, из них сумма основного долга - 62999 рублей 95 копеек, проценты - 103078 рублей 41 копейка, штрафные санкции - 36994 рубля 73 копейки.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 52526 рублей 07 копеек, процентов в размере 86352 рубля 56 копеек, штрафных санкций, размер которых снижен до 17200 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2019 года, пришел к выводу, что по платежам по кредитному договору, срок внесения которых был до июня 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исключил возникшую за период с сентября 2015 года по май 2016 года задолженность ответчика из общей суммы задолженности.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф
