Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22381/2020[88-22195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соковиковой Светланы Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-20/2020 по иску Соковиковой Светланы Сергеевны к Мячиной Татьяне Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Соковиковой С.С. и ее представителя Брюханова А.О, действующего на основании доверенности от 27 октября 2020 г, судебная коллегия

установила:

Соковикова С.С. обратилась в суд с иском к Соковиковой Н.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Она (истица) является наследником первой очереди, другим наследником первой очереди также являлась мать умершего - ФИО4

Она (истица) пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как на момент смерти наследодателя проживала в г. Москве, связь с отцом поддерживала не систематически. О смерти отца родственники ей не сообщили, узнала о его смерти 24 апреля 2019 г.

Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности в этой же однокомнатной квартире.

Соковикова С.С. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО7, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 декабря 2018 г, выданное ФИО4, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Мячиной Т.Ю. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Мячиной Т.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" частично недействительной, исключив из ЕГРН сведения относительно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ней (Соковиковой С.С.) право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве ответчицы привлечена ФИО2, в отношении ФИО4 производство по делу прекращено в связи с ее смертью. Правопреемниками ФИО4 являются истица Соковикова С.С. и ответчица Мячина Т.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Соковиковой С.С. к Мячиной Т.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказано.

В кассационной жалобе Соковикова С.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судов, она интересовалась судьбой отца, направляла ему смс-сообщения, звонила, родственники вели себя недобросовестно, скрыв от нее факт смерти отца и при вступлении в наследство не сообщили нотариусу о ней как наследнице первой очереди. В марте 2019 г. она оплатила задолженность наследодателя по коммунальным платежам, чем приняла наследство.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежных вкладов и компенсаций в ПАО "Сбербанк России", недополученной пенсии, недополученной заработной платы.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его мать ФИО4, обратившаяся к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

Заявлений о принятии наследства от иных наследников, отказов от наследства не поступало, завещания от имени умершего ФИО7 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежавшую ей по наследству ? доли квартиры дочери Мячиной Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соковикова С.С. в обоснование своих требований ссылалась на то, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине и просила его восстановить, ссылаясь на отсутствие информации о смерти своего отца.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в иске, руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1113, 1114, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства Соковикова С.С. пропустила без уважительных причин, оснований для его восстановления, связанных с личностью истицы, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, не имеется.

Ссылку Соковиковой С.С. на незнание о смерти наследодателя, как единственную причину пропуска срока, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока суд не признал, сославшись на отсутствие интереса истицы к судьбе своего отца, которая, при наличии такого интереса, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Поскольку районный суд отказал в восстановлении истице срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения иска о признании за Соковиковой С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также для удовлетворения иных ее требований не имелось.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что сообщение нотариусу о наличии других наследников является правом, а не обязанностью, а также подчеркнул, что у истицы отсутствовали препятствия быть осведомленной о состоянии здоровья своего отца и его судьбе путем письменного, телефонного или иного общения.

По смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительности причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы о том, что истица не знала о смерти своего отца ввиду того, что в последние годы своей жизни проживала в другом городе, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только право предъявлять имущественные требования о наследстве, но и обязывают наследника проявлять внимание к судьбе наследодателя. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами права к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления Соковиковой С.С..

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы с акцентом на отсутствие у истицы информации о смерти отца, а затем и смерти бабушки по вине близких родственников правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соковиковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева