Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22382/2020[88-25272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Марата Махмутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-379/2020 по иску товарищества собственников жилья "Речник-90" к Гайнутдинову Ильхаму Махмутовичу, Гайнутдинову Марату Махмутовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Речник-90" обратилось к Гайнутдинову И.М, Гайнутдинову М.М. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ТСЖ "Речник-90" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу "адрес". Ответчики, зарегистрированные в расположенной в названном доме "адрес", ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; размер их задолженности, образовавшейся за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года, составляет 224 515 руб. 40 коп, из которых 43 305 руб. 11 коп. пеней.

После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. исковые требования ТСЖ "Речник-90" к Гайнутдинову И.М, Гайнутдинову М.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены частично: суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу ТСЖ задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 181 210 рублей 29 копеек, пени в размере 10000 рублей и 5445 рублей 15 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. изменено, суд взыскал с Гайнутдинова И.М. в пользу ТСЖ "Речник-90" 135 362 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, 6612 руб. 92 коп. пени, а также 4554 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 42 848 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 3387 руб. 08 коп. пени, 1904 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчиком Гайнутдиновым М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что собственником квартиры является Гайнутдинов И.М, членом его семьи Гайнутдинов М.М. не является, в указанной квартире никогда не проживал, в связи с чем, оснований для его привлечения к солидарной с Гайнутдиновым И.М. ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гайнутдинов И.М. является собственником квартиры по адресу "адрес". Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК "Речник-90" от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Гайнутдинов И.М. и Гайнутдинов М.М.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно расчёту истца размер их задолженности, образовавшейся за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года, составляет 224515 руб. 40 коп, из которых 121931 руб. 12 коп. задолженность по содержанию жилого помещения и 29140 руб. 01 коп. соответствующие пени; 13431 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт и 3208 руб. 91 коп. соответствующие пени; 45848 руб. 17 коп. - задолженность по оплате за коммунальные услуги и 10956 руб. 19 коп. соответствующие пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с расчётом истца и указал на наличие оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на них обязательств по оплате коммунальных услуг, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заявленную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, снизив предварительно размер заявленных ко взысканию пени до 10000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришла к выводу о том, что задолженность по содержанию жилого помещения и взносам на капитальный ремонт в общем размере 135362 руб. 12 коп. (121931 руб. 12 коп. + 13431 руб.), а также соответствующие пени подлежат взысканию только с Гайнутдинова И.М. как с собственника жилого помещения, а задолженность по оплате за коммунальные услуги (45848 руб. 17 коп.) и соответствующие пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, решение суда было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы Гайнутдинова М.М. о том, что он не должен оплачивать задолженность по коммунальным платежам, поскольку не является собственником указанного жилого помещения и в данной квартире в спорный период времени не проживал в связи с проживанием по иному адресу, где он и оплачивает коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, при отсутствии между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, Гайнутдинов М.М, приходящийся братом Гайнутдинову И.М, в связи с не предоставлением указанного соглашения долженн нести ответственность солидарно с собственником квартиры в связи с неисполнением указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 37 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии собственников жилого помещения или членов их семьи носит заявительный характер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Гайнутдинова М.М. к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка в кассационной жалобе на иные решения о взыскании с Гайнутдинова И.М. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, о неправильности выводов суда по данному делу не свидетельствуют. Кроме того, суд отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судом во внимание.

В обжалуемом судебном постановлениии с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Марата Махмутовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка