Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22383/2020[88-22112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Рустэма Фавадисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по гражданскому делу N 2-513/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Нуриеву Рустэму Фавадисовичу о взыскании задолженности по соглашению по банковскому счёту, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Нуриеву Р.Ф. о взыскании задолженности по соглашению к банковскому счёту.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Нуриева Р.Ф. ответчику предоставлен кредит в форме разрешённого овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000 рублей. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 27%.

Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Клиент обязан своевременно, в соответствии с соглашением/договором, осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением/договором и/или тарифами.

В нарушение условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению к банковскому счёту в размере 63 802 рублей 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 144 рублей 7 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" к Нуриеву Р.Ф. о взыскании задолженности по соглашению по банковскому счёту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 решение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "СМП Банк" к Нуриеву Р.Ф. о взыскании задолженности по соглашению к банковскому счёту удовлетворены.

В кассационной жалобе Нуриев Р.Ф. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Нуриева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Банком открыт банковский счёт N. Ответчику предоставлен кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000 рублей под 27 % годовых.

Из соглашения об условиях кредитования текущего счёта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (ныне - АО "СМП Банк") и Нуриевым Р.Ф, следует, что последнему предоставлен кредит лимитом 50 000 рублей по счёту банковской карте путем выпуска международной банковской карты под 27% годовых сроком окончания кредитования - до востребования.

Установлены проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы основного долга на конец месяца, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей, пени на сумму перерасхода денежных средств при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода 0, 1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности 0, 1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела также имеется уведомление банка о полной стоимости кредита, в котором проставлена подпись заемщика, где он указывает, что с настоящими тарифами по кредитованию счётов держателей банковских карт ознакомлен и полностью согласен.

Заёмщиком также подписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подтверждает получение банковской карты, ПИН-кода.

Таким образом, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение обязательств по договору выпустил и направил заёмщику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента.

Исполнение обязательств по договору со стороны банка подтверждается выпиской по счёту.

26.10.2015 АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "СМП Банк".

Согласно п. 5.20 условий блокирование карты может быть осуществлено по усмотрению банка после любого по счету пропуска минимального платежа. Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком соглашения внесение минимального платежа за отчетный период производится периодическими платежами, соглашением установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга на конец месяца.

Согласно выписке по лицевому счету Нуриева Р.Ф. последний минимальный платеж в сумме 10661 руб. им внесен 05.08.2015 г. и банком осуществлено погашение штрафа за пропуск минимального платежа на сумму 1634, 83 руб. Однако минимальный платеж в срок до 21.09.2015 г. ответчиком не внесен.

11.01.2019 АО "СМП Банк" направил Нуриеву Р.Ф. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заёмщиком допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем по расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.02.2019 образовалась задолженность в размере 63 802 рубля 35 копеек, из которой: просроченный основной долг - 45448, 78 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 18353, 57 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуриева Р.Ф. задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 23.07.2019 судебный приказ от 21.03.2019 по заявлению АО "Северный морской путь" о взыскании с Нуриева Р.Ф. задолженности по соглашению к банковскому счету, отменен. (л.д. 39-39а)

Исковое заявление направлено в суд истцом 19.09.2019 года (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк", руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пункту 2 статьи 199, статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом пропущен, поскольку минимальных платежей, подтверждающих его право пользования кредитом после 05.08.2015, не вносилось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 3 статьи 809, пунктами 1, 3 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что поскольку срок возврата кредита в договоре конкретной датой не определён, дата окончания кредитования - до востребования, с требованием о возврате суммы займа банк обратился 11.01.2019 и требование о зачислении следующего минимального платежа выставлено не позднее 11.02.2019, а также учитывая то, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 19.02.2019 который вынесен 21.03.2019 и отменён 23.07.2019, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском 19.09.2019, то при таких обстоятельствах срок исковой давности является не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, с момента обращения в суд за судебной защитой, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начал течь по настоящему делу после истечения срока, указанного в требовании о зачислении следующего минимального платежа не позднее 11.02.2019 является ошибочным, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа, однако не дана оценка тому обстоятельству, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 19.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока с 21.09.2015 года, когда Нуриевым Р.Ф. не внесен очередной минимальный платеж, в связи с чем период времени, предшествующий трехлетнему периоду до даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежал исключению при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 63802, 35 руб, никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются установление времени, когда кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух