Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22384/2020[88-22174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймардановой Сирины Талгатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по гражданскому делу N 2-57/2020

по иску Шаймардановой Сирины Талгатовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО"

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда ответчик обязался за 14 дней возвести истцу крышу дачного дома и веранду за 320 000 руб.

Истцом уплачено ответчику 240 000 руб, в т.ч. за материалы 150 000 руб.

Часть средств истцом уплачена работнику ответчика.

Судебной экспертизой установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, в т.ч. влияющих на эксплуатационные характеристики объектов, стоимость устранения которых определена в 52 037, 76 руб.

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов определена в 285 150, 7 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и некачественностью последних из числа выполненных истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки.

Суды, установив указанные обстоятельства, иск признали обоснованным частично.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств в части безотносительности оплаченных работнику ответчика средств к заключенному с ответчиком договору подряда, указал на безосновательность игнорирования судами расходов истца на приобретение строительных материалов при расчете, сослался на оставление без внимания его требования о возмещении расходов на подготовку искового заявления.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает, что судами обоснованно вынесены суждения о безотносительности представленных истцом расписок о получении ФИО3 от истца 34 000 руб. к настоящему спору, поскольку из текста расписок и совокупности иных представленных доказательств обратное не следует. Между тем, данное суждение не лишает заявителя права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться к указанному лицу за истребованием данной суммы с самостоятельным исковым заявлением.

Коллегия отклоняет довод жалобы о безосновательности исключения из расчета расходов истца на самостоятельное приобретение части материалов ввиду отсутствия в деле доказательств и неустановления судами обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику указанных материалов и их фактическом использовании последним в строительстве.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Указание заявителем на игнорирование судами требования о возмещении помимо представительских, отдельных расходов на составление искового заявления, опровергается материалами дела, поскольку из оспариваемых постановлений следует, что судами дана совокупная оценка всех работ, выполненных представителем истца по защите его интересов, со взысканием адекватной им суммы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймардановой Сирины Талгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева