Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22385/2020[88-22147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г. о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3610/2019 по иску Самаркиной Елены Гавриловны к Департаменту управления имуществом г. о. Самара, Департаменту градостроительства г. о. Самара, администрации г. о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самаркина Е.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены. За Самаркиной Е.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м. для размещения жилого дома, относящийся к категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с координатами границ в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств существования спорного земельного участка на местности 15 и более лет, участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством, частично расположен в границах красных линий "адрес", в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровода), судебные акты о признании права собственности на земельный участок не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным в их компетенции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самаркина Е.Г. направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Самаркина Е.Г. является собственником жилого дома площадью 45, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрировано в реестре за N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. N Исполкома городского Совета депутатов трудящихся "Об оформлении индивидуальных жилых домов выстроенных гражданами на участках ранее отведенных Смышляевскому Аэропорту", Исполнительному комитету Кировского районного Совета депутатов трудящихся поручено произвести правовое оформление жилых домов по "адрес" "адрес", по ул. "адрес" "адрес" и "адрес" "адрес" с закреплением земельных участков площадью 600 кв.м, в установленном законом порядке.

Согласно справки формы 7 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", содержатся:

- копия разрешения Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N от ДД.ММ.ГГГГ о правовом оформлении жилого дома по "адрес"у, "адрес" с закреплением земельного участка площадью 600, 0 кв.м. в установленном законом порядке;

- копия разрешения Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N от ДД.ММ.ГГГГ о правовом оформлении целого дома "адрес" на имя ФИО1 на земельном участке площадью 600 кв.м.;

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым ФИО1 подарила, а Самаркина Е.Г. приняла в дар целый жилой дом по адресу: "адрес" договор удостоверен ФИО7 - нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева, по реестру N.

ДД.ММ.ГГГГг. Самаркина Е.Г. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. N истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу "адрес", на основании подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (часть земельного участка расположена в границах красных линий, в связи с чем, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается).

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.о. Самара.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. N истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу "адрес", государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (испрашиваемый земельный участок находится "адрес" является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг, на испрашиваемый земельный участок отсутствуют правоподтверждающие документы, однако имеется Технический паспорт на индивидуальный жилой "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется план земельного участка. На данном плане испрашиваемый земельный участок имеет прямоугольную форму с размерами 20, 30 на 35 метров, на плане отражено местоположение жилого дома. Местоположение жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ соответствует его местоположению и в настоящее время, что отражено на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГг, выполненном ИП ФИО6 Также план содержит информацию о местоположении участка относительно смежных участков. В экспликации к плану указано, что фактически участок имеет площадь 708, 2 кв.м. При проведении кадастровых работ на испрашиваемом участке инженером-геодезистом кадастрового инженера ИП ФИО6 его границы на местности определялись по существующему забору GNSS-приемником спутниковым геодезическим TRIUMPH-1-G3T, заводской номер N, свидетельство о поверке N до ДД.ММ.ГГГГг. с привязкой к пунктам государственной геодезической сети, погрешность в определении координатах составляет 0, 1 м. Кадастровым инженером геодезические измерения были внесены в программный комплекс Mapinfo, получена проекция геометрической фигуры, соответствующей этическому землепользованию в границах забора и геометрической фигуре земельного участка, отраженной в плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. По длинам линий участка из технического паспорта и по фактическому ограждению на местности также имеется практически полное совпадение. Относительно смежных земельных участков местоположение испрашиваемого участка путем определения его координат на местности установлено верно. По результатам измерений участок имеет площадь 697 кв.м.

Из сообщения ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного выше земельного участка площадью 697 кв.м. в соответствии с представленным каталогом координат пересечений границ данного объекта недвижимости с границами смежных земельных участков не выявлено.

Выписка из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о том, что земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. N, частично обременен зоной инженерных коммуникаций (газопровод), не расположен в границах красных линий.

Согласно схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, в составе межевого плана, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 697 кв.м, с указанием точек и координат.

Границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, спора по границам не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Из ответа ООО "Самарские коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что насосно-фильтровальная станция N, находящаяся в настоящее время в эксплуатации ООО "Самарские коммунальные системы", расположена по адресу: "адрес". Территория размещения земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, не попадает в границы "адрес" "адрес" "адрес", утвержденные Постановлением Правительства Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении проекта "Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N МП г. Самары "Самараводоканал" ("адрес" "адрес") и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N МП "адрес" "Самараводоканал". В соответствии с данным Постановлением границы "данные изъяты" удалены от уреза воды при летне-осенней межени - на расстояние 750 метров. Границы "данные изъяты" совпадают с границами "данные изъяты".

Согласно имеющимся сведениям из архива правоустанавливающих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует. Также отсутствует информация в базе данных Управления Росреестра по Самарской области о предоставлении Самаркиной Е.Г. каких-либо земельных участков на территории г. Самары и Волжского района Самарской области.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта1 статьи 1, пункта 4 статьи 35, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 3, пункта 9 статьи 3, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца, на участке расположен жилой дом, право собственности на который у истца возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, границы и площадь испрашиваемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, спора по границам не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от 27 сентября 2018г, земельный участок используется истцом правомерно, иные лица не претендуют на испрашиваемый истцом земельный участок. Судом также принято во внимание, что в период формирования спорного земельного участка красных линий не существовало, на земельном участке объекты общего пользования не возводились и в настоящее время отсутствуют. Границы земельного участка обозначены забором, на земельном участке в установленном законом порядке возведены строения и сооружения, что исключает общедоступность земельного участка, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что спорный земельный участок предоставлен первоначальному собственнику жилого дома уполномоченным органом государственной власти на основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГг, выданного исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области об оформлении, в том числе, жилого "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" с закреплением земельного участка площадью 600 кв.м, т.е. испрашиваемый земельный участок предоставлен на законных основаниях первоначальному пользователю, который имел право на оформление в собственность земельного участка. Впоследствии это право перешло к последующему собственнику жилого дома Самаркиной Е.Г. также до введения Земельного кодекса Российской Федерации и утверждения Правил застройки и землепользования в г. Самаре, следовательно, указанные законодательные акты не могут определять правовой режим земельного участка. Таким образом, исходя из положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец имеет право на предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно с учетом указанных обстоятельств и установленного факта того, что ранее Самаркиной Е.Г. в собственность земельный участок бесплатно не предоставлялся. Спор о границах земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

Доводы о частичном нахождении спорного земельного участка в охранной зоне газопровода не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению и не может служить препятствием при признании права собственности на такой участок. Эти доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку в случае расположения земельных участков в охранных зонах газораспределительных сетей, такие участки у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г. о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова