Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22387/2020[88-21751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Ирины Валентиновны на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-23/2020, по иску Королевой Ирины Валентиновны к Даниловой Лидии Александровне, Каягиной Ольге Дмитриевне о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, по встречному иску Даниловой Лидии Александровны к Королевой Ирине Валентиновне о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Л.А, Каягиной О.Д. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что Волжским районным судом Самарской области на основании решения от 02.11.2018 г, ей в качестве взыскателя выдан исполнительный лист от 13.12.2018 года об обязании ООО "Коммунальные системы" заменить личинку замка ячейки почтового ящика N, расположенного в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", г.."адрес". Во время исполнительного производства 04.07.2019 г..в 10.00 час, в её адрес поступили оскорбления и клевета со стороны граждан Даниловой Л.А, унижающие ее честь и достоинство, высказанные публично возле первого подъезда дома по вышеуказанному адресу в присутствии судебных приставов Волжского района, понятых и свидетелей. Каягина О.Д, которая с коляской, где находился грудной ребенок, села напротив на скамейке возле первого подъезда дома по вышеуказанному адресу и стала также выкрикивать в адрес Королевой И.В. слова, оскорбляющие её личность. Все оскорбления и клеветнические сведения высказаны в присутствии судебных приставов ФИО1, ФИО2, понятых, в том числе, ФИО3, свидетеля ФИО4 Участковый ФИО5, который был приглашен для охраны общественного порядка, опоздал и прибыл только в 10 час. 33 мин, по этой причине не присутствовал при событии распространения в отношении нее (истца) клеветнических сведений и оскорблений. Порочащий характер сведений, распространенных Даниловой Л.А. и Каягиной О.Д, подтверждается определением прокуратуры Волжского района по материалу проверки от 17.07.2019 г, а также лингвистическим толкованием высказанных ответчиками слов.

Распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнения и переживаниях, а также в том, что распространение клеветнических сведений может негативно отразиться на общественном мнении о истце.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Королева И.В. с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия ответчиков Даниловой Л.А, Каягиной О.Д, выразившихся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих ее (истца) честь и достоинство, запретить незаконные действия ответчиков Даниловой Л.А, Каягиной О.Д, выразившихся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих ее (истца) честь и достоинство, признать оскорбляющие ее сведения, распространенные ответчиком Даниловой Л.А. 04.07.2019 г. публично, путем устных высказываний, не соответствующими действительности, порочащими ее (истца) честь и достоинство, признать оскорбляющие ее сведения, распространенные ответчиком Каягиной О.Д. 04.07.2019 г. публично, путем устных высказываний, порочащими её (истца) честь и достоинство, взыскать с ответчика Даниловой Л.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 руб, взыскать с ответчика Каягиной О.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Данилова Л.А. не признала исковые требования Королевой И.В. и обратилась со встречным иском к Королевой И.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь достоинство, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений заявленных требований указала, что 17.07.2018 г. около 20 час. 30 мин. по адресу: "адрес", г. "адрес", Королева И.В. употребила в отношении неё оскорбительное обращение, унизившие её честь и достоинство, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области Королева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Поскольку в данном случае со стороны Королевой И.В. имело место ее оскорбление, то нарушены личные нематериальные блага, как достоинство личности, честь и доброе имя. Данилова Л.А. испытывала нравственные страдания в виде сильных переживаний, ухудшения состояния здоровья, а также чувство беспомощности, от того, что Королева И.В, будучи год назад привлеченной судом к административной ответственности за аналогичные действия, вновь проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности. После нанесённых оскорблений Королева И.В. не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях. Причиненные страдания - моральный вред она оценивает в 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, Данилова Л.А. просила суд признать незаконными действия Королевой И.В, выразившиеся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих ее (Даниловой Л.А.) честь и достоинство, запретить незаконные действия Королевой И.В, выражающиеся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих ее (Даниловой Л.А.) честь и достоинство, признать сведения, распространенные Королевой И.В. в ее (Даниловой Л.А.) отношении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с Королевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г, в удовлетворении искового заявления Королевой И.В. к Даниловой Л.А, Каягиной О.Д. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречного иска Даниловой Л.А. к Королевой И.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель Королева И.В. просит отменить (изменить), как незаконные, состоявшиеся судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Королевой И.В, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г. и решение Волжского районного суда от 14.01.2020г, удовлетворив исковые требования истца Королевой И.В. к ответчикам Даниловой Л.А, Каягиной О.Д, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, исходя представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой И.В. в полном объеме, а также пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска Даниловой Л.А. к Королевой И.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы об отказе в истребовании необходимых доказательств, назначении лингвистической экспертизы, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе в той части, что суд незаконно принял встречный иск Даниловой Л.А, показания свидетелей необъективны, направлены на искажение обстоятельств дела, судами не дана полная оценка представленным доказательствам, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

А.В. Иванов