Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22388/2020[88-22158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Сеймура Фархад оглы на решение Приволжского районного суда города Казани от 31.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по гражданскому делу N 2-506/2019

по иску Хабирова Рамиля Анасовича

к Сулейманову Сеймуру Фархад оглы

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда города Казани от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, сторонами составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель получил от истца 400 000 руб, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебной экспертизе, расписка написана истцом, подписана ответчиком. При этом подписание выполнено не ранее 2017 года.

Заявителем возвращено истцу на протяжении 2017 года тремя различными платежами 172 000 руб.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами судам не представлено.

В связи с уклонением заявителя от возврата оставшейся части долга истец обратился в суд с настоящим иском о её взыскании.

Суды, установив указанные обстоятельства, приняли во внимание подписание расписки непосредственно заявителем, неоднократно выполнявшиеся возвраты им части полученных средств при отсутствии иных правоотношений между сторонами, в рамках которых мог быть выполнен возврат, в связи с чем пришли к выводу о наличии между сторонами заявленных в иске правоотношений займа и ненадлежащем исполнении по ним заявителем своих обязательств, в связи с чем иск признали обоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неверную интерпретацию судами обстоятельств подписания и написания расписки, настаивал на проставлении им подписи на чистом листе, куда потом истцом без согласования с заявителем был внесен текст расписки, не соответствующий действительности; сослался на возврат истцу денежных средств по некой иной устной сделке (без её указания).

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств составления расписки и наличия фактических правоотношений между сторонами.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Коллегией принято во внимание в качестве свидетельства безосновательности кассационной жалобы и уклонение заявителя от указания конкретной сделки и представления доказательств её совершения, в рамках исполнения обязательств по которой им, якобы, возвращалась истцу часть средств.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами обоснованно принято во внимание фактическое подписание заявителем расписки, в связи с чем само по себе её составление после совершения сделки в её подтверждение юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 31.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Сеймура Фархад оглы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева