Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22390/2020[88-22151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-315/2020 по иску Верещагиной Натальи Юрьевны к администрации г. Орска о признании права собственности на здание гаража.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Верещагина Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание гаража.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в южной части кадастрового квартала N, площадью 4520 кв.м. Вид разрешённого использования земельного участка - для размещения и эксплуатации гаража. На указанном земельном участке без получения разрешительной документации истец осуществила строительство капитального гаража застроенной площадью 922, 5 кв.м, общей площадью - 878, 8 кв.м. Согласно заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого строения конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация строения в качестве нежилого здания возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020г, исковые требования Верещагиной Н.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что истцом не были предприняты надлежащие меры к получению предусмотренных законодательством разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обращение истца в администрацию за получением соответствующего разрешения носило формальный характер.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что спорное нежилое здание, как самовольная постройка, возведено истцом на отведённом для этих целей земельном участке в 2017 г, что подтверждается техническим паспортом здания (строения), выданным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" обособленное подразделение г. Орск от ДД.ММ.ГГГГ

По данным указанной организации, нежилое строение располагается по адресу: "адрес", "адрес"", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, состоит из двух основных помещений, каждое из которых площадью 439, 4 кв.м, общая площадь застройки составляет 922, 5 кв.м, общая площадь помещений - 878, 8 кв.м. Сведения о правообладателях объектов отсутствуют.

Верещагина Н.Ю. является собственником земельного участка площадью 4 520 кв.м, назначение: земли населённых пунктов с разрешённым использованием - для увеличения участка, ранее предоставленного для размещения здания гаража, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N. Земельному участку присвоен кадастровый номер N

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Орска Верещагиной Н.Ю. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (литер Б), расположенного по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, конструкции нежилого здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Пространственная жёсткость и прочность конструкции строения обеспечиваются. По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация строения, используемого в качестве нежилого здания возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с градостроительным заключением Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" о соответствии размещения объекта местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, размещение нежилого здания на земельном участке по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, в территориальной зоне "данные изъяты" зона предприятий III-V классов вредности в сфере действия ограничений зоны санитарной защиты источников водоснабжения не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным правилам землепользования и застройки г. Орска для условно-разрешённых видов использования объектов недвижимости на данной территории.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ N.ФБУЗ. N, вышеуказанное здание гаража соответствует требованиям СанПиН N "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью "Брандмастер-Аудит" следует, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, выполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что поскольку самовольная постройка находится в границах земельного участка истца и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам, оснований для отказа в удовлетворении иска Ю. не имеется.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова