Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22392/2020[88-23176/2020]

Дело N 88-23176/2020

24 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кошлина Павла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-758/2020 по иску Кошлина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Кошлин П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее ООО "ДНС Ритейл") с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г, исковые требования Кошлина П.В. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошлин П.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кошлина П.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2017 г. Кошлин П.В. приобрел в ООО "ДНС-Ритейл" игровую видеокарту PCI GIGABITE GEFORCE GTX 1060 GI GAMING 6144MB 192bit GDDR5 DVI HDMI DP стоимостью 20299 рублей.

На данный товар установлена гарантия 36 месяцев.

Согласно договору купли-продажи покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: не работает система охлаждения.

15 августа 2017 г. истец обратился в ООО "ДНС-Ритейл" с претензией, в которой просил произвести перерасчет покупной цены товара согласно прайс-листу и возвратить уплаченную за товар сумму 26299 рублей.

Ответчиком 15 августа 2017 г. было предложено истцу предоставить товар на проверку качества.

По результатам проведенной проверки качества 21 августа 2017 г. товар был передан потребителю с указанием наличия недостатка - механическое повреждение системы охлаждения. Недостаток является эксплуатационным, случай не гарантийным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответственность за недостатки товара несет продавец или покупатель в зависимости от причин их возникновения и времени, когда такие недостатки возникли.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абзац 7 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Названная обязанность была надлежащим образом исполнена ООО "ДНС-Ритейл" путем предоставления гарантийного талона с инструкцией по эксплуатации и уходу.

Следовательно, истец, как потребитель, обладал (должен был обладать) необходимой информацией о Правилах использования игровой видеокарты.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. При этом мировой судья также исходил из отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что после проведения проверки качества и указания на наличие в товаре эксплуатационного дефекта, истец оспаривал причины возникновения в товаре недостатка, Кошлин П.В. повторно с претензией к ответчику не обращался, требований о поведении экспертизы не заявлял, несогласия с результатами проверки качества не высказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о не назначении судебной экспертизы для подтверждения дефекта в товаре, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кошлина П.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошлина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова