Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22395/2020[88-21753/2020]

Дело N 88-21753/2020

23 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-1702/2019, по иску Егорова Артёма Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просил признять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb Coral с серийным номером N, взыскать с АО "РТК" стоимость товара в размере 54 990 руб, стоимость дополнительных товаров - стекла защитного 699 руб, клип-кейса в размере 3 499 руб.; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в день до момента вынесения решения судом, по вступлении его в законную силу вплоть до исполнения в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, исходя из расчета 1 % от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что 14 августа 2019 г. истец, за счет кредитных денежных средств, приобрел у ответчика, по предварительному заказу на сайте, смартфон Apple iPhone XR 64 Gb Coral с серийным номером N, стоимостью 50 202 руб, а также дополнительные товары - стекло защитное 682 руб, клип-кейс за 3 499 руб. всего стоимостью 54 296 руб.

16 августа 2019 г. истец обратился в магазин с претензией, в которой сообщил, что товар не подошел ему по цвету, просил обменять на аналогичный товар черного цвета. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Полагая, что при покупке товара через интернет - магазин, без доставки (самовывоз), у истца возникло право на возврат товара, Егоров А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходя из установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами смартфон приобретен истцом у ответчика дистанционным способом.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 26.1 указанного закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьи 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Доводы кассационной жалобы в той части, что спорный товар приобретен не дистанционным способом являются необоснованными, поскольку товар был приобретен посредством функционала интернет-магазина, по образцу в интернет-магазине с номером интернет заказа N, что также отражено в кассовом чеке (л.д.7), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что смартфон является технически сложным товаром и не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки, при этом покупателю до момента заключения договора купли-продажи продемонстрирован товар, его цвет, оказана консультация относительного его технических характеристик, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку право потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, после его передачи в течение 7 дней, предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 23 и статьи 28, на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян