Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22398/2020[88-21917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холодова Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020 по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Холодова Петра Николаевича к ООО "ЖКХ 163", Журавлевой Валентине Викторовне, Ямнову Антону Юрьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Арутюнян К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Холодов Петр Николаевич обратился с исковым заявлением к ООО "ЖКХ 163", Журавлевой Валентине Викторовне, Ямнову Антону Юрьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Уточнив требования, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 г. между ООО "ЖКХ 163" и Ямновым А.Ю, от 19.02.2019 г. между ООО "ЖКХ 163" и Журавлевой В.В, от 22.07.2019 г. между Ямновым А.Ю. и Журавлевой В.В, и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства Kia Rio VIN N в собственность ООО "ЖКХ 163".

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020 решение Волжского районного суда Самарской области от 19 марта 2020 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска Холодова П.Н. к ООО "ЖКХ 163", Журавлевой В.В, Ямнову А.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами, Холодов П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ООО "ЖКХ 163" в лице директора Власова А.В, которому было известно о применении обеспечительных мер неправомерно произвело отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, на которое был наложен арест, после возникновения обязательства по возврату долга на основании судебного акта. Таким образом, действия ООО "ЖКХ 163" повлекли невозможность исполнить судебное постановление о взыскании суммы долга в пользу истца. Покупатели автомобиля Ямнов А.Ю. и Журавлева В.В. должны были проявить необходимую осмотрительность для получения сведений об имеющихся ограничениях регистрационных действий на автомобиль. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 6.12.2018 года удовлетворен иск Холодова П.Н. и в его пользу с Власова А.В, ООО ЖКХ 163 взыскана задолженность по договору займа, проценты, расходы по оплате госпошлины, всего 1 281 856, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2019 г. решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Холодова П.Н. к Власову А.В. и ООО "ЖКХ 163" о взыскании суммы долга определением суда от 01.11.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia Rio VIN N в обеспечение исполнения решения суда. Копия данного решения направлена, в том числе, в адрес ОО "ЖКХ 163".

ОСП Волжского района УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство N 43892/19/63007-ИП, в рамках которого 01.07.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia Rio VIN N в целях дальнейшего обращения на него взыскания.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 30.10.2018 г. с Палкина Алексея Сергеевича в пользу Банка "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль Kia Rio VIN N путем продажи с публичных торгов.

В рамках данного дела на спорный автомобиль 28.08.2018 г. был наложен арест, который снят определением суда от 19.04.2019 г.

В материалах дела имеются копии трех договоров купли-продажи транспортного средства Kia Rio VIN N: - от 25.01.2019 года, заключенного ООО "ЖКХ 163" с Ямновым Антоном Юрьевичем; - от 19.02.2019 года, заключенного ООО "ЖКХ 163" с Журавлевой Валентиной Викторовной. - от 22.07.2019 года, заключенного Ямновым Антоном Юрьевичем с Журавлевой Валентиной Викторовной.

22.06.2019 г. органами ГИБДД арест, наложенный Кировским районным судом г. Самары, был снят.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре на день рассмотрения дела собственником транспортного средства является Журавлева Валентина Викторовна на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 г.

При рассмотрении административного дела N 2а-2371/2019 по административному иску Холодова П.Н. к УМВД России по г. Самаре о признании действий незаконными Железнодорожным судом г. Самары установлено, что запрет на регистрационные действия с автомобилем Kia Rio VIN N, наложенный определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2018 г, снят на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2019 г. по другому делу. После снятия запрета на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 г. указанный автомобиль был продан Журавлевой В.В.

Решение Железнодорожного суда г. Самары от 25.09.2019 г, Холодову П.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления, которое отменено определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.11.2019 г.

Суд апелляционной инстанции принял новое решение о признании незаконными действий РЭО ГИБДД у МВД России по г. Самаре, выразившихся в регистрации изменения собственника автомобиля Kia Rio VIN N, 23.07.2019 г. и обязании РЭО ГИБДД у МВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения путем аннулирования регистрации за Журавлевой В.В. данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области от 28.01.2020 г. прекращено исполнительное производство ввиду отсутствия у должника ООО "ЖКХ 163" имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Холодова П.Н. о признании сделок недействительными, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что ООО "ЖКХ 163" в лице директора Власова А.В, которому было известно о применении обеспечительных мер произвело отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, на которое был наложен арест, после возникновения обязательства по возврату долга на основании судебного акта. Действия ООО "ЖКХ 163" повлекли невозможность исполнить судебное постановление о взыскании суммы долга в пользу истца. Покупатели автомобиля Ямнов А.Ю. и Журавлева В.В. должны были проявить необходимую осмотрительность для получения сведений об имеющихся ограничениях регистрационных действий на автомобиль. По мнению суда, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются как злоупотребление правом.

Аннулирование регистрации Журавлевой В.В. на транспортное средство влечет восстановление регистрации Ямнова А.Ю. на автомобиль на основании договора от 25.01.2019 г, заключенного после вынесения определения Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2018 г.

Установленные по делу обстоятельства влекут возможность защиты нарушенного права взыскателя путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. ст. 168, 10 ГК РФ) - договоров купли-продажи, с учетом того, что при заключении договора купли-продажи ООО "ЖКХ 163" знало о наличии задолженности перед истцом, однако произвело отчуждение своего имущества, а денежные средства, вырученные от продажи, на погашение задолженности не направило.

Между тем с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае приобретатель автомобиля Журавлева В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки автомобиль был свободен от ареста.

Отказывая в удовлетворении иска Холодова П.Н. к ООО "ЖКХ 163", Журавлевой В.В, Ямнову А.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля не нарушают прав и законных интересов истца, связанных с исполнением решения суда по взысканию с Власова А.В, ООО ЖКХ 163 в пользу Холодова П.Н. денежных средств, поскольку за счет спорного автомобиля исполнение решения суда невозможно. Ответчики не являются недобросовестными приобретателями, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 года был снят арест с автомобиля Киа Рио, наложенный определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.08.2018г.

Определение вступило в законную силу 07.05.2019 г.

Из определения следует, что БАНК СОЮЗ АО обратился в суд с заявлением о снятии ареста в связи с необходимостью реализации заложенного имущества и вступлением в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.10 2018 года, которым удовлетворен иск БАНК Союз АО и с Палкина А.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль "Киа Рио".

Таким образом, судом сделал обоснованный вывод о том, что поскольку арест с автомобиля был снят, следовательно, на день заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между Ямновым А.Ю. и Журавлевой В.В. 22.07.2019 года мера обеспечения иска отменена.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка Союз АО и было реализовано с его согласия на основании заявления Власова А.В. от 19.02.2019 года.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля перечислены 19.02.2019 года на счет физического лица для погашения задолженности Палкина А.С. по кредитному договору, то есть в счет исполнения решения суда.

При этом решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года о взыскании в пользу Холодова П.Н. долга с Власова А.В. и ООО ЖКХ 163 вступило в законную силу 14 марта 2019 года, то есть после исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.10 2018 года в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае основания для признания сделок купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют, поскольку денежное обязательство ответчиков Власова А.В. и ООО ЖКХ 163 перед истцом не имело залога.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы Холодова П.Н. в кассационной жалобе о недобросовестности в действиях ответчиков по отчуждению автомобиля, за счет которого можно было исполнить решение суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными (ничтожными).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020 по гражданскому делу N 2-15/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка