Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-22400/2020[88-21754/2020]

Дело N 88-21754/2020

26 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Порсевой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ:

Порсева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Порсева А.В, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Будучи собственником транспортного средства "данные изъяты", г/н N ДД.ММ.ГГГГ, Порсева В.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт транспортного средства в ООО " "данные изъяты"". Заказом-нарядом автомобиль принят, однако восстановительный ремонт не произведен.

На соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ПАО СК "Росгосстрах" о том, что после внутренней проверки автомобиля, принято решение о выдаче направления на его ремонт в другой автоцентр, СТОА ООО " "данные изъяты"", куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Однако полученным ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО " "данные изъяты"" истец уведомлена об отсутствии возможности выполнения ремонта автомобиля, поскольку страховой компанией не согласована стоимость ремонта.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Порсевой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с последнего взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 192900 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 192900 руб, штраф 96450 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта 16000 руб, расходы на представителя 8000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде истцом не были заявлены к возмещению расходы, связанные с осмотром автомобиля, которые составили 2380 руб, а также его транспортировкой на эвакуаторах - 7900 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ Порсева В.А. обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах", в которой предложила урегулировать вопрос по уплате денежной суммы за фактически понесенные ею расходы на эвакуацию автомобиля и его осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ей отказано в выплате.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10280 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Порсевой В.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб, транспортировке автомашины 4900 руб, осмотру транспортного средства 2380 руб, государственная пошлина 411 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Порсевой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 4500 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в части оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что несение заявленных расходов не связано с рассмотрением гражданского дела, они не являются судебными расходами. Также не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Порсевой В.А. взыскано страховое возмещение, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг судебного эксперта и представителя.

Вместе с тем, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуации автомобиля из СТОА ООО " "данные изъяты"", станция технического обслуживания, куда автомобиль направлен страховщиком первоначально, но ремонт не осуществлен, истцом понесены расходы на сумму 3000 руб.

Также установлено, что в соответствии с заказ-нарядом ООО " "данные изъяты"", являющимся официальным дилером KIA, произведен осмотр и компьютерная диагностика поврежденного автотранспортного средства "данные изъяты", г.н. N совместно с судебным экспертом.

Данный осмотр осуществлен в связи с тем, что ответчик отказался сначала в добровольном порядке, а затем и в рамках судебного разбирательства признать размер убытков, причиненных автомобилю в ДТП, а также добровольно не произвел восстановительный ремонт автомобиля и не возместил его стоимость, вследствие чего появилась необходимость проведения осмотра в рамках судебной экспертизы с целью установления истинного размера возмещения убытков, причиненных ДТП. Расходы по осмотру автомобиля составили 2380 рублей, что подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ услуги по транспортировке автомобиля для проведения осмотра до ООО " "данные изъяты"" и обратно составили 4900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возмещении данных убытков в добровольном порядке, ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию истца, сославшись на статьи 4.12, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, эвакуировалось не с места ДТП, и этот факт не позволяет осуществить компенсацию предъявленных расходов на эвакуацию.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, установив причинно- следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца на эвакуатор и осмотр автотранспортного средства, которые он произвел для восстановления нарушенного права, мировой судья, руководствуясь ст.12, 15, 401 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Порсевой В.А.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г."), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. содержит норму, согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о возвращении искового заявления отменено с указанием на то, что требования истца вытекают из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, положения вышеуказанного Федерального закона неприменимы.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах" не являлся стороной по делу на стадии принятия, не имел возможности выразить позицию суду, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициальные факты не могут быть опровергнуты до тех пор, пока судебный акт, которым они установлены, не отменен в установленном законом порядке.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, суд исходил из прямой связи между заявленными требованиями и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, даты, начиная с которой обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному стало обязательным, а также апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об отмене определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным причинам.

По доводам жалобы о том, что в представленной истцом квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание от кого были приняты денежные средства в размере 3000 рублей, откуда и куда была оказана эвакуация, расстояние в километрах, прейскурант цен ИП на перевозку, правомерно сделан вывод о том, что они не опровергают несение указанных расходов истцом и, напротив, не подтверждают их несение каким-либо другим лицом, принимая во внимание то, что оригинал указанной квитанции был представлен истцом в материалы дела. Иные недостатки квитанции, не могут служить основанием для отказа в возмещении указанных расходов истцу, поскольку их наличие не ставится в зависимость от действий истца, что ответчиком не опровергается.

Несение расходов на эвакуацию транспортного средства возникло в связи с действиями ответчика по необеспечению своевременного ремонта на выбранной им СТОА и являлось вынужденным в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем обоснованно довод представителя ответчика о применимости указанных в жалобе пунктов Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан судом несостоятельным, как основанном на неверном толковании норм права, и не относимым к обстоятельствам настоящего дела.

Доводам жалобы в отношении квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что указанные в квитанции денежные средства приняты от Порсева А.В, а не от истца, следовательно, не доказано несение, данных расходов истцом дана верная оценка, как не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что Порсев А.В. и Порсева В.А. являются супругами, а автомобиль в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации находится в их совместной собственности, пока не доказано иное.

Позиция ответчика о том, что требования о взыскании заявленных истцом расходов могут быть разрешены только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, мотивировано признана несостоятельной, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Предъявление истцом требований о взыскании расходов в отдельном исковом производстве не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определена причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Порсевой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко