Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22402/2020[88-22154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муфтяхова Мидхата Розалиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-4543/2020 по иску Муфтяхова Мидхата Розалиновича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя АО "Русская телефонная компания" Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муфтяхов М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи товаров: Apple iPad стоимостью 37999 руб, дата-кабеля стоимостью 999 руб, стекла защитного стоимостью 999 руб, чехла стоимостью 1990 руб, всего на общую сумму 41987 руб. После покупки в приобретенном товаре Apple iPad проявился существенный недостаток - перестали работать динамик и микрофон, само устройство подвисает, перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, индикатор уровня заряда батареи выдает разные данные, по которым невозможно установить реальный уровень заряда батареи. Выявленный недостаток изменил потребительские свойства товара и препятствует использованию приобретенного товара по его прямому назначению. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41987 руб, взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 41987 руб, неустойку из расчета 419, 87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 126, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 89, 50 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. исковые требования Муфтяхова М.Р. к АО "РТК" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "РТК" и Муфтяховым М.Р, взысканы с АО "РТК" в пользу Муфтяхова М. Р. стоимость Apple iPad в размере 37999 руб, дата- кабеля в размере 999 руб, стекла защитного в размере 999 руб, чехла стоимостью 1990 руб, неустойка в размере 78095, 82 руб, штраф в размере 60541, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 215, 54 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Также с АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1759, 61 руб. На Муфтяхова М.Р. возложена обязанность возвратить в АО "РТК" Apple iPad, дата-кабель, стекло защитное, чехол.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "РТК" Рафикова М.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истцом были приобретены Apple iPad стоимостью 37 999, 00 рублей, дата-кабель стоимостью 999, 00 рублей, стекло защитное стоимостью 999, 00 рублей, чехол стоимостью 1 990, 00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 987, 00 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре Apple iPad проявился недостаток - перестали работать динамик и микрофон, устройство подвисает, перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, периодически не включается индикатор уровня заряда батареи, что препятствует использованию приобретенного товара по его прямому назначению.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества товара с его участием, в случае подтверждения недостатка - отремонтировать устройство, в случае отказа от ремонта - возвратить стоимость товара по чеку почтовым переводом или на кассе магазина.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, оставлена ответа.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг, в планшетном компьютере Apple iPad A1957 IMEI N имеется значительный дефект аккумуляторной батареи, выраженный в ее преждевременном химическом старении, в результате которого пользователю доступно лишь 75 % заявленной производителем емкости АКБ (6084 мАч вместо 8827 мАч). Кроме того, дефект выражен в периодических некорректных, нелинейных показаниях индикатора уровня заряда АКБ. Также не исключены самопроизвольные, неожиданные для пользователя отключения устройства (согласно утверждению производителя). Обнаруженный дефект является производственным. Дефект является устранимым. Стоимость устранения дефекта составляет 2 500, 00 рублей с временными затратами 3 часа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товаров является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем удовлетворил также требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов на почтовые отправления, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и, отменяя решение, отметил, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы закона (пункта статьи 18 Закона "О защите прав потребителя") имелись основания для расторжения договора купли- продажи и возврата денежных средств истцу.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе АО "РТК", с учетом того обстоятельства, что дефект в планшетном компьютере не является существенным (является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет менее 7 процентов от стоимости товара, устранение недостатка не требует несоразмерных затрат времен), а также принимая во внимание, что истец, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о проведении проверки качества и ремонта с указанием на согласие передать планшетный компьютер Apple iPad на проверку качества, не совершил какие-либо действия для передачи товара ответчику, тем самым лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а само по себе оставление ответчиком без ответа претензии истца с требованием о проведении проверки качества и ремонта при наличии установленного факта, что товар для ремонта Муфтяховым М.Р. продавцу не был доставлен, не свидетельствует о нарушении АО "РТК" сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, не влечет в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта и требований о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания претензии следует, что истец заявил требование о проведении ремонта, то есть о безвозмездном устранении недостатков товара. Требований об отказе от исполнения договора купли- продажи истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для судебной защиты нарушенных прав истца, как потребителя, в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что товар истцом куплен ДД.ММ.ГГГГ, а дефект в товаре у истца возник до истечения двух лет с момента приобретения товара.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара с его участием, в случае подтверждения недостатка - отремонтировать устройство, в случае отказа от ремонта - возвратить стоимость товара по чеку почтовым переводом или в кассе магазина, отправив претензию ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. При этом в претензии истец выразил свою готовность предоставить устройство для проведения проверки качества в любое место и любым способом по выбору ответчика.

На полученную от истца претензию ответчик не ответил и не сообщил потребителю о необходимости, времени и месте передачи ему товара для проведения проверки качества и устранения недостатков в случае их подтверждения.

Выявление в приобретенном истцом товаре недостатка, который не отвечает критерию существенности и является устранимым, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, о чем указал суд апелляционной инстанции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи истцом было указано нарушение ответчиком установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец лишил ответчика возможности как провести проверку качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, поскольку, направив претензию, не предоставил товар на проверку качества, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков устранения недостатков, при том, что истец в претензии не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из текста претензии истца усматривается, что он просил провести проверку качества товара с его участием, в случае подтверждения недостатка - отремонтировать устройство, в случае отказа от ремонта - возвратить стоимость по чеку почтовым переводом или в кассе магазина, т.е. последовательно заявил требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в т.ч, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, при этом он выразил свое согласие на предоставление товара ответчику в любое место и любым способом по усмотрению ответчика.

Поскольку, как установлено судом, проданный истцу планшет, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик, получив претензию истца, необоснованно проигнорировал требования потребителя, изложенные в претензии, в т.ч, о проведении ремонта устройства, то применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова