Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22405/2020[88-22146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-425/2020 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Лаврентьеву Андрею Юрьевичу о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Лаврентьевым А.Ю. заключен договор N на предоставление и использование кредитной карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом в размере 12000 руб. под 46, 81 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и оплате процентов за его использование надлежащим образом не исполнены. На основании нескольких договоров цессии истец приобрел право требования к ответчику Лаврентьеву А.Ю. в связи с нарушением им условий кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика по погашению кредита. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. направлялось требование о расторжении кредитного договора и добровольном погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 12000 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 46, 81 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48477, 20 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Лаврентьеву А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лаврентьевым А.Ю. был заключен договор N на предоставление и использование банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) под 46, 81 % годовых со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При получении кредитной карты ответчику был установлен лимит в размере 12000 руб, установлена дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, размер минимального платежа - 5% от имеющейся задолженности.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ответчик обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты N

Согласно п. N Правил Банк имеет право в любой момент блокировать карту и отказаться от исполнения операций в случае нарушения Клиентом сроков погашения задолженности, в связи с возникновением перерасхода сроком свыше 30 дней.

Ответчиком обязательства по договору осуществлялись ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, последнее безакцептное погашение задолженности ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Согласно приложению к дополнительному соглашению N сумма переданной задолженности Лаврентьева А.Ю. по договору составляет 5724, 10 рублей, из которых 5 090, 64 рублей - основной долг, 633, 46 рублей - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Русь".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. переданы Романову А.В.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику направлялось требование о расторжении договора и погашении задолженности по договору, которое не было получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 5724, 10 руб, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу -5090, 64 руб, сумма не уплаченных в срок процентов - 633, 46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807- 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении ответчиком кредитного договора, недоказанности истцом размера задолженности по нему, пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончании срока, предоставляемого для исполнения требования кредитора об исполнении обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий кредитного договора у ответчика имелась обязанность ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, погашать по 5% от имеющейся задолженности. Судом апелляционной инстанции верно указано, что задолженность в размере 5090, 64 рублей, имевшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, ответчик должен был погасить в течение 20 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг, в указанный срок задолженность погашена не была. Поскольку истец Романов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, является правильным.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова