Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22406/2020[88-21687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-56/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" к Бочкаревой Наталии Леонидовне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Бочкаревой Н.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" (далее - ООО "МЦФ", Общество) обратилось в суд с иском с последующим уточнением исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Бочкаревой Н.Л. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 697 358 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 173, 58 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "МЦФ" осуществляло свою деятельность по выдаче займов физическим лицам. Бочкарева Н.Л, являясь ведущим менеджером займов отделения N 3 с. Большой Сундырь Моргаушского района Чувашской Республики, используя свое служебное положение, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, совершала хищение денежных средств ООО "МЦФ" путем мошенничества и подделки официальных документов, а именно оформляла фиктивные договора займа и расходно-кассовые ордера на клиентов ООО "МЦФ", тем самым причинив Обществу убыток в виде упущенной выгоды в размере 697 358 рублей. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 г. Бочкарева Н.Л. осуждена по части 3 статьи 159, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" к Бочкаревой Наталии Леонидовне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 697 358 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 173 руб. 58 коп. отказано.

ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Моргаушского районного суда Чувашской Республики, Бочкарева Н.Л. с кассационной жалобой не согласилась, просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления. ООО "Межрегиональный Центр Финансирования", ходатайствуя о предоставлении возможности участия при рассмотрении кассационной жалобы с использованием видеоконференц-связи, в Моргаушский районный суд Чувашской Республики не явилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 г. Бочкарева Н.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установленных приговором обстоятельств совершения преступления следует, что Бочкарева Н.Л. с использованием своего служебного положения в период со 2 декабря 2014 г. по 26 ноября 2015 г, действуя единым умыслом, совершала хищение денежных средств ООО "МЦФ" путем мошенничества, совершенного в крупном размере и подделки официальных документов. Бочкарева Н.Л, относясь к категории должностных лиц, и являясь ведущим менеджером займов отделения N с. ФИО1 "адрес" Чувашской Республики, в рабочее время в период с 8 часов до 17 часов в нарушение должностной инструкции ведущего менеджера займов, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества путем мошенничества, имея свободный доступ к денежным средствам в кассе ООО "МЦФ", незаконно изымала вверенные ей денежные средства на общую сумму 950 000 рублей; с целью придания законности своих действий подделала официальные документы - договора займа, подписав их от имени граждан, а также расходные кассовые ордера.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что материальный ущерб преступлением составил 950 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету материального ущерба невозмещенная Бочкаревой Н.Л. сумма материального ущерба составляет 99 788, 28 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков - упущенной выгоды в виде неполученных доходов Общества от деятельности микрофинансовой организации ООО "МЦФ" в размере 697 358 рублей (сумма процентов за пользование займом), рассчитанных на основании фиктивных договоров, признанных приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 г. содержащими ложные сведения, а именно:

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на сумму 75 000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 51 926 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на сумму 70 000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 52 170 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на сумму 70 000 рублей, процентная ставка 57, 6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 53 834 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на сумму 60 000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 44 147 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 на сумму 70 000 рублей, процентная ставка 51, 6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 48 167 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 на сумму 50 000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 32 926 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 на сумму 80 000 рублей, процентная ставка 63, 6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 66 068 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 на сумму 60 000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 41141 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 на сумму 65 000 рублей, процентная ставка 60% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 49 437 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16- на сумму 70 000 рублей, процентная ставка 63, 6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 60 963 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 на сумму 50 000 рублей, процентная ставка 60% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 27 601 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 на сумму 120 000 рублей, процентная ставка 63, 6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 104 890 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 на сумму 30 000 рублей, процентная ставка 48% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 17 940 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 на сумму 50 000 рублей, процентная ставка 63, 6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 33 832 рублей;

- договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 на сумму 30 000 рублей, процентная ставка 48% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 12 316 рублей.

По смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества, и относится оно к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные причиненные собственнику убытки в виде упущенной выгоды в содержание реального материального ущерба не входят.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указывал на то, что в случае, если бы ООО "МЦФ" не прекратило введение своей коммерческой деятельности в результате противоправных действий ответчика, Общество имело бы возможность получить доход от предоставленных займов.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом представлены акт расчета поступлений и расчеты процентов по вышеуказанным договорам потребительского займа, на основании которых рассчитан размер упущенной выгоды.

Одним из видов коммерческой деятельности ООО "МЦФ" является предоставление микрозаймов в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договоров микрозайма.

Разрешая настоящий спор, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истец мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, лежит на истце.

Между тем таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные стороной истца расчеты процентов по фиктивным договорам потребительского займа о размере упущенной выгоды, с учетом взаимоотношений сторон и обстоятельств их заключения, не свидетельствуют о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было реальным.

Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились единственной причиной неполучения прибыли истцом, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно указал, что доказательств получения прибыли, а также принятия мер и приготовлений для ее получения, либо другие доказательства возможности ее извлечения, в ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом не представлено доказательств, что единственной причиной неполучения доходов стали неправомерные действия ответчика, апелляционной инстанцией отклонены правильно, поскольку из материалов гражданского дела следует, что представленные стороной истца доказательства о размере упущенной выгоды, с учетом взаимоотношений сторон и обстоятельств заключения договоров потребительского займа, установленных приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 г, не свидетельствуют о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было реальным, поскольку не влекли за собой каких-либо юридических последствий в силу их недействительности.

Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда апелляционной инстанций, который в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева