Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22408/2020[88-22166/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Пузыревой Руфины Махмутовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 29.05.2020, апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2020

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Пузыревой Руфине Махмутовне

о взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 29.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 25 000 руб. на 36 месяцев под 27.99% годовых в порядке и на условиях соответствующего договора.

Сторонами согласован порядок возврата кредита путем внесения ответчиком денежных средств на специальный карточный счет и их списания банком на условиях ранее данного согласия заёмщика.

При использовании заявителем денежных средств с карты банка, возврат их и внесение оплаты за использование заемных средств осуществлялись с нарушением предусмотренных договором сроков и объёмов, что повлекло образование задолженности перед банком. Последняя выплата была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ у истца открыт вклад.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России в порядке законодательства о банкротстве назначил временную администрацию и ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на выполнение банковских операций. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом.

По заявлению вкладчика ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено возмещение по вкладу, исходя из разницы между суммами обязательств банка перед заявителем по вкладу и обязательств заявителя перед банком как кредитором (банк удержал 21 912, 59 руб.).

С учетом наличия задолженности по кредиту истец обратился в суд с настоящим иском, который суды признали обоснованным.

В жалобе заявитель указал на частичное прекращение обязательства зачетом в силу принудительного удержания банком принадлежащих заявителю денежных средств, что оставлено судами без внимания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суды верно со ссылками на законодательство о банкротстве указали на невозможность погашения обязательств зачетом в период нахождения банка в процедуре банкротства, что повлечет нарушения прав остальных кредиторов по погашению перед ними обязательств банкрота в порядке предусмотренной законом очередности.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 29.05.2020, апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пузыревой Руфины Махмутовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников