Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22415/2020[88-21668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Нияза Наилевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-665/2020 по иску ООО "АК Барс Страхование" к Ниязу Наилевичу Закирову о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Закирова Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Барс Страхование" обратилось в суд с иском к Закирову Н.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак N, под управлением Закирова Н.Н. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак О 009 АА 16 РУС, под управлением Семенова В.В.

В результате ДТП автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ООО "Ак Барс Ипотека", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 г. Закиров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Закирова Н.Н. при управлении автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак N на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ООО "Зетта Страхование", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Семенова В.В. при управлении автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО- Гарантия"), о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

На основании договора страхования средств наземного транспорта, объектом которого является автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N истец произвел выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере 109 185 рублей. В соответствии с отчетом ООО "СГ-Консалт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 378 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с суброгационным требованием в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило сумму восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. в размере 21 884 рубля 60 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Закирова Н.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 87 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 819 рублей 01 копейка.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, исковые требования ООО "АК Барс Страхование" к Ниязу Наилевичу Закирову о взыскании ущерба удовлетворены.

С Закирова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в возмещение ущерба взыскано 87 300 руб. 40 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 819 руб. 01 коп.

Закиров Нияз Наилевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Закирова Нияза Наилевича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Закиров Н.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

От ООО "Ак Барс Страхование" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. просило оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В 950 ОУ 116 РУС, под управлением Н.Н. Закирова и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак О 009 АА 16 РУС, под управлением В.В. Семенова.

В результате ДТП автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ООО "Ак Барс Ипотека", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 г. Закиров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Закирова Н.Н. при управлении автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Семенова В.В. при управлении автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

На основании договора страхования средств наземного транспорта, объектом которого является автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N истец произвел выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере 109 185 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 378 рублей 59 копеек в соответствии с отчетом ООО "СГ-Консалт".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с суброгационным требованием в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило сумму восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 884 рубля 60 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации с Закирова Н.Н. не возмещенной части ущерба, поскольку установил, что ООО "Ак Барс Страхование", которое в соответствии с договором страхования произвело страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков Закирова Н.Н. возмещение ущерба.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно, истец обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы ответчика о несогласии с объемом произведенных ремонтных работ и, соответственно, с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком Закировым Н.Н. суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционная инстанция правомерно приняла во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления соответствия заявленных потерпевшим повреждений автомобиля произошедшему ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, обстоятельства возмещения ущерба страховой компанией по договору ОСАГО не влияет на обязанности ответчика, поскольку им возмещается ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которую возмещает за ответчика страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него ущерба от ДТП при неисчерпанном лимите страхового возмещения по договору ОСАГО отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что и было сделано СПАО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца, рассчитанными по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа, то есть сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По настоящему делу факт несения истцом расходов на предоставление потерпевшему страхового возмещения установлен.

При этом доводы ответчика, основанные на Правилах осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, апелляционная инстанция отклонила, поскольку указанными правилами урегулированы споры между страховыми организациями членами РСА, а не порядок обращения с суброгационными требованиями к водителю виновному в причинении ущерба.

Доказательств недобросовестности истца, о которой заявлено ответчиком, суду им не представлено. Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела все повреждения автомобиля "Тойота", заявленные истцом как причиненные в результате спорного ДТП, расположены в зоне столкновения с автомобилем ответчика. Доказательств, что какие-либо повреждения были образованы при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам отдельно в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Закирова Нияза Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева